Судья - Рогачева Я.Ю. Дело № 33-3381/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Юрьевой В.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Васина А.Л. обратились в суд с иском к Юрьевой В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 12.11.2007г. был заключен договор № 695-В на участие в благотворительной программе, проводимой ООО « В.-К.». Директором указанного общества являлась Юрьева В.А. Несколькими платежными поручениями Васина А.Л. передала Юрьевой В.Л. ***,** рублей с целью последующей трехкратной выплаты денежных средств в течение четырех месяцев.

Приговором Советского районного суда города Краснодара от 30.10.2009г., Юрьева В.А. была признана виновной в совершении мошенничества и легализации денежных средств, добытых преступным путем, и приговорена к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За Васиной А.Л. было признано право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, с решением вопроса о размере причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, просит взыскать с Юрьевой В.А. в её пользу денежные средства в размере ***,** рублей - сумму основного долга, ***,** рубля - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***,** рублей.

В судебном заседании представитель истца - Максимова Л.В. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчицы в пользу истца денежные средства в размере ***,** рублей - сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***,** рублей.

Ответчица Юрьева В.А. в судебном заседании не присутствовала, так как она отбывает наказание в виде лишения свободы в <адрес обезличен>.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2010 года взыскана с Юрьевой В.А. в пользу Васиной А.Л. сумма в размере *** руб. ** коп. рублей, из них: *** руб. ** коп. рублей - сумма основного долга; *** руб. ** коп. рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, ***,** рублей - судебные расходы, а также государственная пошлина в размере *** руб. ** коп. рубля.

В кассационной жалобе Юрьева В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку считает, что суд необоснованно взыскал с нее проценты в сумме ***,** рублей за пользование чужыми денежными средствами, в силу того, что она находится под арестом и не имеет возможности пользоваться денежными средствами.

Кроме того, ссылается на то, что по приговору суда указанная истицей сумма уже была взыскана с нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам жалобы.

Как следует из представленных материалов дела, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Краснодара от 30.10.2009г. Юрьева В.А. признана виновной в совершении мошенничества и легализации денежных средств, добытых преступным путем, и приговорена к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За Васиной А.Л. было признано право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, с решением вопроса о размере причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом достоверно установлено, что для участия в благотворительной накопительной программе ООО « В.-К.» Васиной А.Л. внесена сумма в размере ***,** рублей (что подтверждается платежными поручениями к договору № 695-В-02/04).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании ущерба в размере ***,** рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку приговором установлено, что удержание денежных средств было незаконным, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего: проценты подлежат начислению с момента вступления приговора в законную силу -с 03.02.2010г., в связи с тем, что именно с этого момента установлено неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Суд вправе удовлетворить иск, исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска либо на день вынесения решения. В соответствии с указанием банка России от 31.05.2010г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования банка России», учетная ставка банковского процента на день подачи иска составила 7,75%.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила ***,** рублей, а всего с ответчика в пользу истца суд правильно взыскал ***,** рублей ( ***,** рублей сумма основного долга и ***,** проценты).

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: