Судья - Чермит З.А. Дело № 33-3339/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К, Шуниной Л.П.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

при секретаре Репич В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Краснодар Ивановой Е.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 17 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кузьменко М.А. обратился в суд с иском к Админитсрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на 5-ти этажный многоквартирный жилой дом с подвалом и мансардой общей площадью 2348,8кв.м., жилой площадью 874,1 кв.м, а также помещения вспомогательного использования (балконы) общей площадью 1494,4 кв.м, расположенный по <адрес обезличен>, ссылаясь на то, что он является на основании договора купли-продажи от 01.10.2009 года собственником земельного участка площадью 800 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес обезличен>. На данном участке в соответствии с распоряжением администрации Прикубанского округа г. Краснодара № 2831 от 26.09.2003 года, выданным предыдущему собственнику участка – Х.А.Х. им возведен многоквартирный 5-ти этажный жилой дом, однако получить разрешение на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома в административном порядке для него не представляется возможным, поскольку дом возведен большей этажности, чем указано в разрешении на строительство, следовательно, он лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на возведенный жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, при этом, жилой дом соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичной категории объектов капитального строительства, не нарушает права и законные интересы граждан.

В судебном заседании представитель истца Кузьменко М.А. - Пруцкая Е.С, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Админитсрации муниципального образования город Краснодар – Садовская О.Б, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 января 2011 года иск Кузьменко М.А. удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар – Иванова Е.А. просит решение суда отменить и отказать в иске. По мнению заявителя жалобы решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Кузьменко М.А. – Пруцкой Е.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи от 01.10.2009 года Кузьменко М.А. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м, категория – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенный по <адрес обезличен>.

Одновременно из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения главы Администрации Прикубанского округа г. Краснодара № 2831 от 26.09.2003 года «О разрешении строительства жилого дома на названном участке» и разрешения на строительство, выданных предыдущему собственнику земельного участка, расположенного по <адрес обезличен> – Х.А.Х, истцом на указанном земельном участке возведен жилой 5-ти этажный многоквартирный дом Литер «А, А1, А2» общей площадью 2348,8 кв.м, жилой площадью 874,1 кв.м.

Согласно письму Администрации Прикубанского внутригородского округа г, Краснодара № 08-1527 от 16.09.2009 года срок действия разрешения на строительство, выданного согласно вышеуказанного распоряжения администрации Прикубанского административного округа г. Краснодара 10 лет с момента выхода данного распоряжения.

Однако получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по <адрес обезличен> в административном порядке для истца не предоставляется возможным, поскольку дом возведен большей этажности, чем это указано в разрешении на строительство, кроме того, таковой фактически является многоквартирным.

В связи с тем, что Кузьменко М.А. лишен возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанный жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, он обратился с настоящим иском в суд.

Как видно из материалов дела, согласно акта строительно-технической экспертизы от 03.11.2010 года, выполненной Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, усматривается, что жилой дом с мансардным и подвальным этажом, расположенный в <адрес обезличен> соответствует требованиям СНиП и другим нормативным документам, предъявляемым к жилым многоквартирным домам.

Кроме того, согласно письму Управления государственного пожарного надзора № 23/9.2-3589 от 27.10.2010 года – строительные конструкции 5-этажного жилого дома, расположенного по <адрес обезличен> соответствует требованиям пожарной безопасности.

Из экспертного заключения № 12999/07 от 03.12.2010 года, выполненного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» следует, что жилой дом, расположенный по <адрес обезличен> отвечает требованиям Санитарных правил и нормативов СанПиН 2.6.12523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)».

Так же судом по делу была назначена судебная экспертиза. Исследовав заключение эксперта от 23.12.2010 г. ООО « А.-О.», суд установил, что жилой дом, расположенный по <адрес обезличен> возводится в соответствии с требованиями: СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП II-7-81* «строительство в сейсмических районах», СНКК 23-301-2000 (ТСН 220302-2000 Краснодарского края) «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», СанПиН 2.1.2.2645 10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям в жилых зданиях и помещениях», Федерального закона РФ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Указанный жилой дом не угрожает жизни и здоровью граждан, имеется техническая возможность подключения жилого дома к сетям водопровода, электроснабжения, газопровода и к канализации. Площадь застройки земельного участка по <адрес обезличен> составляет 399, 59 кв.м, процент застройки равен 49, 95.

Более того, согласно геодезидической съемки жилой дом по <адрес обезличен> находится в пределах красных линий. Собственники соседних земельных участков, не возражают против строительства вышеуказанного жилого дома, о чем свидетельствуют нотариальные согласия Т.А.М и У.С.С

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности на создаваемых объект может служить технический паспорт, подтверждающий факт возведения индивидуального жилого дома и правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен такой объект.

С учетом приведенных обстоятельств и требований материального закона, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к отказу в удовлетворению заявленных Кузьменко М.А. требований.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на неправомерность удовлетворения заявленных требований, поскольку решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается администрацией с учетом результатов публичных слушаний проводимых в порядке, установленном статьей 39 Градостроительного кодекса РФ.

Между тем, изложенный довод не влияет на законность оспариваемого судебного акта, поскольку не оспаривает сделанный судом вывод об отсутствии в данном случае оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом ставился вопрос о признании права собственность на самовольную постройку, более того, спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым в данной категории помещений и зданий, не угрожает жизни и здоровью граждан, имеется возможность подключения такового к инженерным коммуникациям, жилой дом возведен с разрешения Администрации Прикубанского округа г. Краснодара и с согласия соседей истца.

Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований с которой не согласиться, не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: