Решение

Судья – Попов П.А. Дело № 33-2113/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Гончаровой С.Ю., Комбаровой И.В.

при секретаре Плиевой А.В.

по докладу судьи краевого суда Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Демиденко Ю.В. на решение Геленджикского городского суда от 17 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Широкова Л.В., Широкова Т.Б. обратились в суд с иском к Демиденко Ю.В. о разделе дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Демиденко Ю.В. обратился в суд со встречным иском к Широковой Л.В., Широковой Т.Б. о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации.

В судебном заседании Демиденко Ю.В. поддержал исковые требования.

Широкова Л.В., Широкова Т.Б. в удовлетворении исковых требований о разделе дома и земельного участка в соответствии с идеальными долями, либо взыскании компенсации за жилой дом и земельный участок просили отказать. Настаивали на удовлетворении заявленных ими требований.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 17 июня 2010 года произведен реальный раздел дома <адрес обезличен> с прекращением права общей долевой собственности Широковой Л.В., Широковой Т.Б., Демиденко Ю.В. на дом с выделением в самостоятельные домовладения.

Широковой Л.В. выделена на праве собственности часть жилого дома, состоящая из помещений: в литере «А» - жилой комнаты № 1, площадью 13,7 кв.м, в лит. «а» - комнаты № 2, площадью 14,7 кв.м, и прихожей № 3, площадью 12,2 кв.м, общей площадью 40,6 кв.м, в том числе жилой - 13,7 кв.м, по <адрес обезличен>.

Широковой Т.Б. выделена на праве собственности часть жилого дома, состоящая из помещений: в литере «А» - жилой комнаты № 1, площадью 11.1 кв.м., в лит. «al» - комнаты № 2, площадью 9,8 кв.м., и прихожей № 3, площадью 2.1 кв.м., в лит. «а2» - кухни № 4, площадью 9,5 кв.м., общей площадью 32,5 кв.м., в том числе жилой - 11,1 кв.м., по <адрес обезличен>.

Демиденко Ю.В. выделена на праве собственности часть жилого дома, состоящая из помещений: в лит. «А» - жилой комнаты №1, площадью 13,5 кв.м., жилой комнаты № 2, площадью 10,5 кв.м., прихожей № 3, площадью 5,4 кв.м., общей площадью 29,4 кв.м., в том числе жилой - 24,0 кв.м., по <адрес обезличен>.

Произведен реальный раздел земельного участка <адрес обезличен> с прекращением права общей долевой собственности Широковой Л.В., Широковой Т.Б. с одной стороны и Демиденко Ю.В. с другой на земельный участок.

Выделен в общую долевую собственность в равных долях по 1/4 доле Широковой Л.В., Широковой Т.Б. земельный участок, площадью 281,7 кв.м для эксплуатации жилого дома, расположенный по <адрес обезличен>.

Выделен в собственность Демиденко Ю.В. земельный участок, площадью 57,3 кв.м для эксплуатации жилого дома, расположенный по <адрес обезличен>.

В удовлетворении искового заявления Демиденко Ю.В. к Широковой Л.В., Широковой Т.Б. о разделе жилого дома и взыскании компенсации отказано.

В кассационной жалобе Демиденко Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять новое решение в части отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании с Широковых компенсации за отклонение от идеальных долей, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно дана оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав объяснения Демиденко Ю.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении искового заявления Демиденко Ю.В. о взыскании компенсации по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора купли-продажи от 1 июня 2007 года Демиденко Ю.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес обезличен>.

В соответствии с решением Геленджикского городского суда от 25 сентября 1978 года Широковой Л.В. принадлежат на праве собственности 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес обезличен>.

Согласно договору дарения от 21 апреля 2001 года Широкова Т.Б. является собственником 2/10 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, выплата денежной компенсации допускается с согласия собственника и только в том случае, если доля не может быть реально выделена.

В рамках рассмотренного судом дела по делу были назначены и проведены три судебные строительно-технические экспертизы.

Согласно выводам технической экспертизы от 18 февраля 2008 года, площадь квартир жилого дома, его объемно-планировочное решение и техническое состояние позволяют произвести реальный раздел дома с целью прекращения общей долевой собственности сторон.

В заключении от 22 декабря 2008 года эксперт Новороссийского отдела ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ пришел к выводу о том, что раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями не представляется возможным. Экспертом предложен вариант раздела жилого дома по сложившемуся порядку пользования. Экспертом указано, что размер компенсации, подлежащий выплате участнику общей долевой собственности (Демиденко Ю.В.), чьи права ущемлены невозможностью раздела жилого дома составляет ***,** руб..

Согласно выводам экспертизы от 10 июля 2009 года, проведенной ООО « КЛНЭ», в соответствии с фактическим порядком пользования жилым домом доли в праве собственности на дом составляют следующие величины: Широковой Л.В. – 40/100 (идеальная доля 3/10), Широковой Т.Б. 32/100 (идеальная доля -2/10), Демиденко Ю.В. – 28/100 (идеальная доля – 1\2).

Экспертом сделан вывод о том, что компенсация за отклонение реальных долей сторон, определенных экспертом по фактическому пользованию жилым домом с пристройками литер А, а, а1, а2, общей площадью 102,5 кв.м. от идеальных долей сторон составляет ***,** рубль в пользу Демиденко Ю.В..

По мнению эксперта, повышение стоимости по фактическому пользованию жилым домом с пристройками от стоимости приходящейся на идеальные доли истцов, составляет: Широковой Л.В.: - ***,** рублей, Широковой Т.Б. - ***,** рублей.

Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в тех случаях, когда в результате выдела собственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности.

Обжалуемым судебным актом фактически нарушены права Демиденко Ю.В. как собственника ? доли земельного участка.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 3 указанной статьи, владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Однако Демиденко Ю.В. фактически лишён права пользования принадлежащей ему частью земельного участка, так как из 169,5 кв.м. реально использует только 54 кв.м. участка, поскольку доступ к остальной части участка заблокирован Широковыми путём возведения капитального забора.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами гражданского дела подтверждается, что Демиденко Ю.В. в полном объеме уплачивает налоги за принадлежащую ему ? долю земельного участка.

Однако, являясь собственником 1\2 земельного участка общей площадью 339 кв.м. и неся бремя его содержания, в том числе путем уплаты налогов, Демиденко Ю.В. лишён возможности пользоваться земельным участком.

Более того, учитывая полное отсутствие возможности доступа и пользования ? долей земельного участка решение в части оставления участка в общем пользовании сторон является неисполнимым.

Право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 102,5 кв.м. принадлежит Демиденко на основании договора купли-продажи от 01 июня 2007 года.

До 01 июня 2007 года право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 102,5 кв.м. принадлежало Т.И.Н. на основании договора купли-продажи от 24.02.2000 года и свидетельства о праве собственности от 13.03.2000 года.

До 24.02.2000 года право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 102,5 кв.м. принадлежало П.А.А. на основании договора купли-продажи 05.05.1993 года.

До 1993года собственниками ? жилого дома с пристройками с 1968 года являлись З.И.Ф. и З.Л.А...

Указанные сделки никем, в том числе Широковыми не оспорены, не признаны недействительными. При совершении сделок выполнялись требования, касающиеся преимущественной покупки, то есть Широковы неоднократно нотариально уведомлялись о продаже 1\2 домовладения и земельного участка.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доли, если это возможно без ущерба хозяйственному назначению строений.

Суд, произведя реальный раздел жилого дома по фактическому пользованию выделил Демиденко Ю.В. долю 29,4 кв.м., из полагающихся по закону 51,25 кв.м. без взыскания соответствующей компенсации, чем существенно нарушил материальные права и законные интересы Демиденко Ю.В..

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении искового заявления Демиденко Ю.В. о выплате компенсации за отклонение от идеальных долей и находит возможным одновременно взыскать с Широковой Л.В., Широковой Т.Б. компенсацию за жилой дом, земельный участок и надворные постройки в пользу Демиденко Ю.В., а также понесенные Демиденко Ю.В. по делу судебные расходы в соответствии с положением статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Демиденко Ю.В. удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда от 17 июня 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления Демиденко Ю.В. к Широковой Л.В., Широковой Т.Б. о выплате компенсации участнику общей долевой собственности.

Принять по делу новое решение в отмененной части.

Исковое заявление Демиденко Ю.В. к Широковой Л.В., Широковой Т.Б. о выплате компенсации участнику общей долевой собственности удовлетворить.

Взыскать с Широковой Л.В., Широковой Т.Б. в пользу Демиденко Ю.В. компенсацию за отклонение от идеальных долей, указанных в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, определенных по фактическому пользованию: за жилой дом с пристройками литер А,а,а1, а2, общей площадью 102,5 кв.м. - ***,** рубль, путем взыскания в пользу Демиденко Ю.В. с Широковой Л.В. ***,** руб., с Широковой Т.Б. ***,** рубля; за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, стоимостью ***,** рубля, с Широковой Л.В. ***,** рубля, с Широковой Т.Б. ***,** рублей; за надворные постройки, стоимостью ***,** руб. в пользу Демиденко Ю.В. с Широковой Л.В. ***,** руб., с Широковой Т.Б. ***,** рублей.

Взыскать солидарно в пользу Демиденко Ю.В. с Широковой Л.В. и Широковой Т.Б. судебные расходы по оплате судебных строительно-технических экспертиз по ***,** рублей с каждой.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: