Судья - Гладкова О.А. Дело № 33-3192/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К, Шуниной Л.П.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

при секретаре Репич В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вакуленко О.П. на решение Лабинского городского суда от 01 ноября 2010 года и дополнительное решение от 26 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Вакуленко В.Н. обратился в суд с иском к Вакуленко О.П. о разделе дома и земельного участка.

В обоснование иска ссылается на то, что он и ответчица являются собственниками в равных долях (по ? доле) дома по <адрес обезличен>, состоящих из трех жилых комнат. Просил суд о реальном разделе дома и выделении ему помещений, предложенных экспертом в варианте раздела № 1.

Ответчица Вакуленко О.Н. не возражала против реального раздела дома, однако, так же как и истец просила выделить ей в пользование помещения по предложенному эксперту варианту раздела № 1, при этом указывая на то, что спорный дом является её единственным жильем, в котором она проживает с двумя детьми.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2010 года исковые требования Вакуленко В.Н. удовлетворены, за ним на праве собственности закреплены помещения № 1, №2а, № 3, № 7 общей жилой площадью 41,9 кв.м, в жилом доме лит. «Е» по <адрес обезличен>, а также хозяйственные постройки и сооружения гараж лит. «В», дворовая уборная лит. Г1. За Вакуленко О.П. закреплены помещения № 2б, № 4, № 5, № 6 общей площадью 41,9 кв.м. Работы по переоборудованию квартиры возложены применительно к выделенным помещениям на истца и ответчика.

Работы по изоляции квартир возложены на Вакуленко В.В., кроме того, с него в пользу Вакуленко О.П. взыскано в счет повышения доли в праве собственности за дом ***,** рублей.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 января 2011 года суд исправил описки, допущенные в решении Лабинского городского суда от 01.11.2010 года, указав правильно читать четвертый абзац резолютивной части решения: взыскать с Вакуленко В.Н. в пользу Вакуленко О.П. денежную компенсацию за превышение доли в жилом доме – ***,** рублей и расходы по переоборудованию в отдельной квартире – ***,** рублей, а всего ***,** рублей.

Кроме того, дополнительным решением Лабинского районного суда от 26 января 2011 года определены переоборудования, которые необходимо произвести Вакуленко В.Н. и Вакуленко О.П.

Не согласившись с решением суда, Вакуленко О.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой и просит решение суда отменить. По её мнению, при разделе дома ей выделена та его часть, которая полностью лишенна коммуникаций и требуюет дорогостоящего переоборудования, денег на которое у нее не имеется, поскольку на её иждивении находится двое детей. Истец же занимается предпринимательской деятельностью, имеет другое жилье. Кроме того, оставляя в пользовании их обоих земельный участок, она лишена возможности возведения к выделенной ей части в доме пристройки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения Вакуленко В.Н, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам жалобы.

Согласно п.п. 1,2,3 ст. 252 ГК РФ, имущество находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что решением Лабинского городского суда от 17.11.2009 года жилой дом Литер «Е» по <адрес обезличен> – А г. Лабинска закреплен на праве общей долевой собственности за Вакуленко В.Н. и Вакуленко О.П. за каждым по ? доли.

По делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза по вопросу возможного раздела домовладения, хозяйственных построек и земельного участка.

Из заключения эксперта К.А.П. от 05 августа 2010 года следует, что рыночная (действительная) стоимость жилого дома литер «Е», гаража, литер «В», ограждение и 3/5 доли земельного участка домовладения по <адрес обезличен> – А г. Лабинска составляет ***,** рублей.

В соответствии с планировкой жилого дома литер «Е» по <адрес обезличен>, их расположением на земельном участке, а также требованиями СНиП 2.08.01.-89 «жилые здании», образование двух изолированных частей возможно.

Разрешая спор и учитывая, долю сторон в праве общей долевой собственности, а также то, что на день рассмотрения дела в суде, у истца сложилась новая семья, у него на иждивении трое несовершеннолетних детей и другие фактические обстоятельства дела, суд пришел к законному и обоснованному выводу, закрепив за Вакуленко В.Н. изолированную часть № 1 по варианту предложенному эксперту, а именно помещения « 1 – 3,0 кв.м, № 2 «а» - 3,6 кв.м., № 3 – 22, 4 кв.м, № 7 – 12,9 кв.м, общей площадью 41, 9 кв.м; хозяйственные постройки и сооружения: гараж литер «В», дворовая уборная литер «Г1», ограждение. За Вакуленко О.П. закрепил и выделил изолированную часть № 2, а именно: помещения № 2 «б» - 8,1 кв.м, № 4 – 16,3 кв.м, № 5 – 9,2 кв.м., № 6 – 8,3 кв.м. общей площадью 41,9 кв.м; хозяйственные постройки и сооружения: ограждение.

Утверждение ответчицыо том, что у истца есть другое жилье, пригодное для проживания, несостоятельно, поскольку не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с тем, что стоимость реально выделенных изолированных частей не соответствуют идеальным долям в праве собственности, при этом разница стоимости изолированных частей составляет ***,** рублей, то суд, с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу, что данная стоимость подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, суд правомерно возложил на него и расходы, связанные с переоборудованием дома в отдельные квартиры в размере ***,** рублей. При этом, работы по переоборудованию квартир, каждая сторона производит самостоятельно.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта земельный участок, находящийся у сторон в пользовании невозможно разделить.

Таким образом, суд правомерно оставил его в общем пользовании сторон.

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела судом созданы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам изложенным в жалобе.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2010 года и дополнительное решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: