Решение

Судья – Власенко В.А. Дело №33-1234/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Цехомской Е.В., Ефименко Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Шайхиева Мансура Тахабиевича – Малкова А.Д. на решение Центрального районного суда города Сочи от 11 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Макси-Инвест» обратилось в суд с иском, в котором просит обязать Шайхиева М.Т. совершить все необходимые действия по передаче права собственности, в том числе подать соответствующее заявление о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру <номер обезличен> , расположенную по адресу: <адрес обезличен>, к ЗАО «Макси-Инвест». В обоснование исковых требований указано, что 04 мая 2010 года между Шайхиевым М.Т. и ЗАО «Макси-Инвест», в лице его представителя Баранова А.И., заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Договор от имени ответчика Шайхиева М.Т. заключала Бораева И.Б., действуя в рамках полномочий, подтвержденных нотариальной доверенностью. Денежные средства в размере <данные изъяты> получены представителем Шайхиева М.Т. – Бораевой И.Б. в счет оплаты приобретения квартиры по указанному договору. Документы для регистрации указанного договора и перехода прав собственности 06 мая 2010 года сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Центральный отдел города Сочи. Однако регистрация договора и перехода права собственности была приостановлена, по причине поступившего заявления Шайхиева М.Т. об отмене нотариальной доверенности на имя Бораевой И.Б. Истец полагает действия ответчика нарушающими права и законные интересы ЗАО «Макси-Инвест».

В судебном заседании представитель истца Баранов А.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Шайхиева М.Т. – Малков А.Д. требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи исковые требования ЗАО «Макси-Инвест» к Шайхиеву М.Т. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов указывает, что судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не истребованы необходимые доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО «Макси-Инвест» – Баранова А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, 04 мая 2010 года между Шайхиевым М.Т., в лице его представителя Бораевой И.Б.. действующей по доверенности от 21.10.2009 года и ЗАО «Макси-Инвест», в лице его представителя Баранова А.И., заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Договор от имени ответчика Шайхиева М.Т. заключала Бораева И.Б., действуя в рамках полномочий, подтвержденных доверенностью, выданной и удостоверенной нотариусом г. Екатеринбурга Свердловской области Метелевой О.П. от 21.10.2009 года номер в реестре <номер обезличен> .

Согласно указанной доверенности, Бораевой И.Б. предоставлены права по распоряжению спорной квартирой, принадлежащей Шайхиеву М.Т., в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению данную квартиру, с правом получения денежных средств.

Факт выдачи и достоверность доверенности Шайхиевым М.Т. не оспаривается.

Полный расчет произведен сторонами в день подписания договора, путем получения представителем Шайхиева М.Т. - Бораевой И.Б. денежных средств в размере <данные изъяты> по расходно-кассовому ордеру №2 от 04.05.2010 в кассе ЗАО «Макси-Инвест».

В соответствии с пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Если одна из сторон договора уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры от 04.05.2010 года исполнен в день подписания договора, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры от 04.05.2010 года, подтверждающий передачу квартиры от покупателя к продавцу.

06.05.2010 года представителями сторон по договору купли-продажи от 04.05.2010 года поданы необходимые документы о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру от Шайхиева М.Т. к ЗАО «Макси-Инвест», о чем свидетельствует расписка, выданная государственным регистратором в получении документов на государственную регистрацию <номер обезличен> .

Решением УФРС по КК от 29.05.2010 года государственная регистрация приостановлена в связи с поступлением заявления Шайхиева М.Т. об отзыве доверенности, о чем сторонам сделки направлены соответствующие уведомления.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Согласно статьям 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что заявлением от 27.04.2010 года, удостоверенным нотариусом города Екатеринбурга Метелевой О.П., зарегистрированным реестре за № 3004, Шайхиев М.Т. отменил действие доверенности выданной на имя Бораевой И.Б. на продажу квартиры от 21.10.2009 года. Положения статьи 189 ГК РФ Шайхиеву М.Т. разъяснялись.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что для освобождения Шайхиева М.Т. от исполнения договора купли-продажи от 04.05.2010 года, на нем в силу ст. 56 ГПК РФ и ч. 2 ст. 189 ГК РФ лежала обязанность предоставить суду доказательства того, что на момент исполнения сделки его представитель Бораева И.Б. и третьи лица - УФРС по КК и ЗАО «Макси-Инвест» знали или должны были знать об отмене им доверенности от 21.10.2009 года. Однако таких доказательств Шайхиев М.Т. суду не представил.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель ответчика ходатайствовал об истребовании доказательств, однако суд проигнорировал такое ходатайство, опровергается материалами дела.

Так согласно протоколам судебных заседаний от 29 сентября 2010 года и 11 октября 2010 года, в которых принимал участие представитель Шайхиева М.Т., сторонам разъяснено право заявлять ходатайства. Однако сведений о заявлении представителем Шайхиева М.Т. каких-либо ходатайств, в материалах дела отсутствуют. Замечания на протокол судебного заседания участниками процесса не подавались.

Таким образом, довод кассационной жалобы о препятствовании судом в истребовании доказательств по делу, подтверждающих действия Шайхиева М.Т. по уведомлению о прекращении действия доверенности, судебная коллегия полагает несостоятельным.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи квартиры от 04.05.2010 года уполномоченными представителями сторон, фактического исполнения обязательств по договору - произведенного расчета и передачи объекта недвижимости, а также о сохранении прав и обязанностей Шайхиева М.Т. по доверенности от 21.10.2009 года на момент исполнения сделки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что продавец без установленных законом оснований уклонился от регистрации сделки.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Судебная коллегия считает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: