Решение

Судья Никитина В.Н. Дело 33-2589

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей: Рзяниной М.В., Коваленко Е.Н.

при секретаре Трусовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Павлова Эдуарда Робертовича

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 января 2011 года, которым:

исковое заявление Павлова Эдуарда Робертовича, Павловой Елена Сергеевны к московской акционерной страховой компании <данные изъяты> о признании отказа незаконным возвращено истцам;

истцам разъяснено, что с данным исковым заявлением они могут обратиться в суд г. Москвы по месту нахождения Московской акционерной страховой компании <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Павлов Э.Р., Павлова Е.С. обратились в суд к Московской акционерной страховой компании <данные изъяты> о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия, ссылаясь на следующее.

3 ноября 2009 года погиб их сын – Павлов С.Э. при прохождении военной службы в в/ч № пос. <адрес>.

Командиром войсковой части № в их интересах в адрес страховой компании был направлен необходимый пакет документов, для решения вопроса о выплате единовременного пособия.

Страховой компанией отказано в выплате единовременного пособия в связи с гибелью сына по непредусмотренным законом основаниям.

Истцы просили обязать ответчика выплатить единовременное пособие в размере 120 окладов денежного содержания по воинской должности Павлова С.Э.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Павлова Э.Р. по доверенности Басова В.А. просит определение отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит, что определение, подлежит отмене.

Возврат искового заявления суд мотивировал тем, что заявленный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в соответствующем суде г. Москвы.

Согласиться с обоснованностью такого вывода судебная коллегия не может по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что истцы обратились с требованиями о выплате единовременного пособия в связи со смертью их сына Павлова С.Э., погибшего при исполнении обязанностей военной службы на основании положений п. 2 ст. 18 ФЗ «О статусе военнослужащих».

При этом членами семьи, имеющими право на получение такого пособия за погибшего, считаются родители военнослужащего.

Как следует из искового материала, истцы проживают в Среднеахтубинском районе Волгоградской области.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

При таких данных вывод суда о неподсудности возникшего спора Среднеахтубинскому районному суду Волгоградской области основан на неправильном применении норм действующего процессуального законодательства,

По приведенным выше мотивам постановленное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует выяснить обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о подсудности заявленного спора, в зависимости от установленного, принять решение.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 января 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: