Решение

Дата опубликования: 2 марта 2011 г.

Волгоградский областной суд

Судья Кривошапова М.В. Дело № 33-2690

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего Мун Г.И.,

судей: Рзяниной М.В., Сафоновой Л.И.,

при секретаре: Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Хало Оксаны Владимировны по доверенности Иванова С.В.

на заочное решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2010 года, которым:

иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Хало Оксане Владимировне, Хало Евгении Илларионовне, Текутову Алексею Викторовичу, Вдовенко Алексею Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности с поручителей и вращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворен;

с Хало Оксаны Владимировны, Хало Евгении Иларионовны, Текутова Алексея Викторовича, Вдовенко Алексея Александровича, Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению № № от 14 сентября -2007 года просроченный основной долг - <данные изъяты>., плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> пеня за просроченный основной долг- <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>; обращено взыскание на предметы ипотеки:

- производственное здание, назначение нежилое, площадь: общая 1068,5 кв.м. Инвентарный номер: №, литер: Б. Этажность: 1 Адрес: <адрес>, установив начальную продажную цену - <данные изъяты>

- деревянное одноэтажное здание бухгалтерии, назначение: нежилое, общая площадь 132, 1 кв. м, инвентарный номер: <данные изъяты> литер: А, этажность: 1. Адрес: <адрес> установив начальную продажную цену - <данные изъяты> рублей;

- земельный участок, категория земель: земли поселений - для эксплуатации деревянного одноэтажного здания бухгалтерии и производственного здания. Площадь: 8457 кв.м. Адрес: <адрес>, установив начальную продажную цену - <данные изъяты> рублей;

- цех первичной переработки скота, назначение нежилое, площадью 2571, 6 кв.м. Литера: А. Этажность: 1 Инвентарный номер: № Адрес: <адрес> установив начальную продажную цену - <данные изъяты>;

- здание столовой, назначение нежилое, площадью 22,5 кв.м. Литера Е. Этажность :1. Инвентарный номер: №. Адрес: <адрес>, установив начальную продажную цену - <данные изъяты>

- здание склада, назначение нежилое, площадью 80,6 кв.м. Литера Ж. Этажность :1.Инвентарный номер: №. Адрес: <адрес>, установив начальную продажную цену <данные изъяты>

- здание проходной, назначение нежилое, площадью 5,5 кв.м. Литера: Б Этажность :1.Инвентарный номер: №. Адрес: <адрес>, установив начальную продажную цену - <данные изъяты>) рублей;

- здание конторы, назначение нежилое, площадь: общая 25,7 кв.м. Литера: А. Этажность: 1. Инвентарный номер: №. Адрес: <адрес>, установив начальную продажную цену - <данные изъяты> рублей;

- земельный участок для строительства производственной базы и цеха первичной переработки скота, площадью 9300,0 кв. м категория земель-земли поселений, адрес: <адрес> восточной части кадастрового квартала №, установив начальную продажную цену - <данные изъяты>

с Хало Оксаны Владимировны, Хало Евгении Илларионовне, Текутова Алексея Викторовича, Вдовенко Алексея Александровича, Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого и расходы по оплате экспертизы в сумме по <данные изъяты> с каждого;

арест, наложенный на заложенное имущество сохранен до исполнения решения.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от13 октября 2010 года в указанное заочное решение внесено исправление, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Хало Оксане Владимировне, Хало Евгении Илларионовне, Текутову Алексею Викторовичу, одовенко Алексею Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности с поручителей и вращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворен;

с Хало Оксаны Владимировны, Хало Евгении Иларионовны, Текутова Алексея Викторовича, Вдовенко Алексея Александровича, Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению № от 14 сентября -2007 года просроченный основной долг - <данные изъяты>., плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., пеня за просроченный основной долг- <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>;

обращено взыскание на предметы ипотеки:

- деревянное одноэтажное здание бухгалтерии, назначение: нежилое, общая площадь 132,1 кв. м, инвентарный номер: №, литер: А, этажность: 1. Адрес: <адрес> установив начальную продажную цену - <данные изъяты>;

- земельный участок. Категория земель: земли поселений - для эксплуатации деревянного одноэтажного здания бухгалтерии и производственного здания. Площадь: 8457 кв.м. Адрес: <адрес> установив начальную продажную цену - <данные изъяты>;

с Хало Оксаны Владимировны, Хало Евгении Илларионовне Текутова Алексея Викторовича, Вдовенко Алексея Александровича, Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> взысканы в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого и расходы по оплате экспертизы в сумме по <данные изъяты> с каждого;

арест, наложенный на заложенное имущество сохранен до исполнения решения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., возражения против доводов кассационной жалобы Вдовенко А.А., его представителя Мартынова И.Ю., действующего на основании доверенности судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Хало О.В., Хало Е.И., Текутову А.В., Вдовенко А.А., ООО « <данные изъяты> ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 14 сентября 2007 года ООО <данные изъяты> предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 1095 (36 месяцев) с уплатой 15,5% годовых.

В обеспечение кредитных обязательств были заключены договора поручительства с Хало Е.И., Вдовенко А.А., Текутовым А.В., ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и Хало О.В.

Кроме того, были заключены договора ипотеки с ООО <данные изъяты> Хало О.В. и Хало В.И.

22 января 2008 года Хало В.И. умер, его наследниками являются Хало О.В. и Хало Е.И.

Обязательства по договору кредитования не выполняются с 9 февраля 2009 года, в связи с чем, по состоянию на 11 февраля 2010 года образовалась задолженности на сумму <данные изъяты>.

Суд вынес указанное выше заочное решение.

В кассационной жалобе представитель Хало О.В. по доверенности Иванов С.В. просит заочное решение отменить в виду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, в объеме доводов кассационной жалобы обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что заочное решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебным разбирательством установлено, что 14 сентября 2007 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО <данные изъяты> было заключено кредитное соглашение, согласно которого заемщик получил <данные изъяты> сроком на 36 месяцев при условии оплаты 15, 5 % годовых. Кредитным соглашением предусмотрена оплата процентов на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты полного /частичного/ погашения кредита.

В соответствии с. п. 1.13 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и /или/ комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Кредитным соглашением, на сумму соответствующую просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Во исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором по кредитному соглашению с ответчиками, в том числе и с Хало О.В., заключены договора поручительства, по которым поручители взяли на себе обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате Комиссий по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и /или/ Комиссиям по Кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения.

Также было установлено, что заемщиком ООО <данные изъяты> были допущены нарушения условий договора, выразившиеся в неисполнении обязательств по нему, не вносились платежи в установленной сумме в согласованные сторонами договора сроки.

Задолженность по кредитному соглашению составила <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., пеня за просроченный основной долг- <данные изъяты>.

ООО <данные изъяты> признан банкротом.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких данных вывод суда о том, что Хало О.В., как лицо, взявшее на себя обязательства поручителя, несет ответственность за ненадлежащее исполнение договора кредитования Заемщиком, является обоснованным, а принятое решение – правильным.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как следует из материалов дела, предметом залога является недвижимое имущество.

Суд установив, начальную продажную стоимость имущества, находящегося в залоге на момент рассмотрения дела и подлежащего реализации, вынес решение об обращении взыскания на имущество.

Доводы в кассационной жалобе о том, что в нарушение требований норм процессуального закона, суд рассмотрел дело в отсутствие Хало О.В., не могут быть приняты во внимание для отмены решения.

Имеющимися в деле сведениями подтверждено, что судом принимались меры к обеспечению явки ответчика в суд в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ по ее месту жительства.

Вследствие указанных обстоятельств, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Хало О.В.

Доводы в кассационной жалобе о том, что взысканный размер штрафных санкций несоразмерен нарушенным обязательствам, однако суд не применил положения ст. 333 ГПК РФ, являются несостоятельными.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию судом определена в соответствии с условиями кредитного обязательства, с которыми ответчик как поручитель была согласна.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части постановлено в полном соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда в той части, в которой суд возложил солидарную ответственность на поручителей, не обжалуется, а поэтому судом кассационной инстанции не проверялось.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Хало Оксаны Владимировны по доверенности Иванова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: