Решение

Судья Елисеев А.М. Дело № 33-2595/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Сафоновой Л.И., Коваленко Е.Н.

При секретаре: Бакаевой С.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И. материал по частной жалобе Ткаченко В.В.

на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление Ткаченко Владимира Васильевича к Вартанян Артуру Георгиевичу о возмещении материального ущерба - возвратить истцу, в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении от 06 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко В.В. обратился в суд с иском к Вартанян А.Г. о взыскании суммы за исполнение обязанностей по договору на возмездное оказание услуг в размере 30 000 рублей, штрафной пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа, в размере 30 000 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 26 ноября 2007 года по день обращения в суд в сумме 327 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1 150 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 мая 2007 года между сторонами был заключен договор на возмездное оказание услуг для составления правовых документов, устной консультации, представление в суде и защита прав и законных интересов Вартанян А.Г., по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1.7 Договора оплата труда исполнителя по исполнению им трудовой функции в суде первой инстанции составляет сумму в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 1.8 абз. 2 Договора денежная сумма в размере 30 000 рублей оплачивается доверителем Вартанян А.Г. в течение месяца после вступления в законную силу окончательного судебного акта, разрешающего дело в его пользу, то есть 26 ноября 2007 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом.

Сумма в размере 30 000 рублей выплачена не была.

Определением судьи от 06 декабря 2010 года исковое заявление было оставлено без движения до 13 декабря 2010 года, так как оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Указанные в определении судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области недостатки не устранены: не предоставлен документ, свидетельствующий об уплате госпошлины в размере, соответствующем цене иска, а именно 6 770 рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ткаченко В.В. оспаривает законность постановленного судьей определения и просит его отменить, ссылаясь на то, что 13 декабря 2010 года недостаток, выявленный судом, им был устранен и квитанция об уплате госпошлины с соответствующим заявлением о её приобщении к исковому заявлению, почтой были направлены в суд.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Ткаченко В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя определением от 06 декабря 2010 года исковое заявление Ткаченко В.В. без движения, суд исходил из того обстоятельства, что данное заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, устанавливающих порядок обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Ткаченко В.В., суд учел, что в установленный судом срок указания, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, выполнены не были. В частности, не был представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном размере, в то время как ходатайство истца о предоставлении отсрочки или уменьшении уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вынесенное судом 14 декабря 2010 определение о возврате искового заявления не противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Довод в частной жалобе о том, что недостатки были исправлены в установленный срок, несостоятелен.

Частично госпошлина в размере 5000 рублей была оплачена Ткаченко В.В. 13.12.2010 года, и квитанция об ее оплате отправлена почтой 13.12.2010года. 16.12.2010года оплачена госпошлина в размере 620 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалы во исполнение определения от 06 декабря 2010 года, поступили в адрес суда за пределами установленного судьей срока для исполнения определения.

Следовательно, оснований для отмены определения от 14 декабря 2010 года не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Ткаченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: