Судья Козионов В.С. № 33-2756/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.

судей: Сафоновой Л.И., Коваленко Е.Н.

при секретаре: Бакаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качурина Григория Алексеевича к Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

По кассационной жалобе Качурина Григория Алексеевича

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 января 2011 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Качурина Григория Алексеевича к Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области:

- признать приказ Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области № № вз от 11 ноября 2010 г. «О применении дисциплинарного взыскания к Качурину Г.А.» незаконным и отменить его;

- о взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей;

- о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 2 500 рублей и за услуги представителя 7 000 рублей – отказать.».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, выслушав_Качурина Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области Мандрикова А.В., судебная коллегия

Установила:

Качурин Г.А. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, указав, что он является сотрудником МИ ФНС № 3 по Волгоградской области с 15 сентября 2003 года.

С 10 ноября 2005 года он работает в должности начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения.

16 сентября 2010 года и.о. начальника МИ ФНС ФИО15. в конце рабочего дня в личной беседе с ним поручила ему подготовить и представить до 22 сентября 2010 года смету на текущий ремонт помещений налоговой инспекции в с. Ольховка.

17 сентября 2010 года для составления сметы были предоставлены необходимые документы, и 18 сентября 2010 года смета на текущий ремонт помещений, находящихся в инспекции в с. Ольховка была составлена по его просьбе его знакомым.

20 сентября 2010 года о составлении сметы он доложил ФИО14

21 сентября 2010 года до 10-00 часов заместителем начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения ФИО13 было подготовлено сопроводительное письмо в Управление и представлено на подпись и.о. начальника инспекции ФИО27., совместно с составленной сметой.

Таким образом, им было в установленный срок выполнено устное распоряжение и.о. начальника МИ ФНС ФИО17

Между тем, 22 сентября 2010 года ФИО16 (заместитель начальника инспекции) написала докладную записку на имя и.о. начальника МИ ФНС ФИО19 о том, что он якобы не выполнил устное распоряжение и.о. МИ ФНС ФИО18. и не представил документацию по ремонту помещений налоговой инспекции в с. Ольховка.

23 сентября 2010 года был издан приказ № № «О проведении служебной проверки в отношении Качурина Г.А.». 20 октября 2010 года было составлено заключение по результатам служебной проверки, с которым он был ознакомлен 20 октября 2010 года. С результатами заключения не был согласен, о чем была сделана соответствующая запись.

В связи с результатами проведенной проверки 11 ноября 2010 года был издан приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания, в виде выговора.

Считает, что данный приказ не соответствует нормам действующего законодательства и подлежит отмене, поскольку после получения данного конкретного задания, им был осуществлен выезд в с. Ольховку и произведены осмотр и замеры указанных помещений, о чем впоследствии им была составлена докладная записка.

Просит признать приказ Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области № № от 11 ноября 2010г. «О применении дисциплинарного взыскания к Качурину Г.А.» незаконным и отменить его. Взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Взыскать судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2 500 рублей.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В кассационной жалобе Качурин Г.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывая, что судом не установлен факт совершения им дисциплинарного проступка, а также не дана оценка доводам и приобщенным к материалам дела документам, подтверждающих, что ему было известно и техническое состояние всех помещений инспекции в с.Ольховка и объем необходимых работ.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. 56 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Служебный распорядок государственного органа определяется нормативным актом государственного органа, регламентирующим режим службы (работы) и время отдыха.

Служебный распорядок государственного органа утверждается представителем нанимателя с учетом мнения выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В соответствии со статьей 57 вышеуказанного Федерального закона, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине, возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Статьей 58 ФЗ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Качурин Г.А. с 10.11.2005 г. работает в МИФНС России № 3 по Волгоградской области в должности начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения, в обязанности которого входит осуществление общего руководства отделом; организация работы сотрудников отдела для выполнения конкретных заданий в соответствии с функциями отдела и распоряжениями руководства инспекции, обеспечения рациональной организации труда сотрудников отдела; обеспечение своевременного и качественного выполнения поручений руководства инспекции по вопросам, относящимся к ведению отдела; обеспечение взаимодействия инспекции с внешними организациями по вопросам основной деятельности отдела; выполнение иных обязанностей для обеспечения деятельности инспекции в целом по указанию руководства инспекции.

Согласно пунктам 2.6, 3.19, 3.20 и 3.27 Положения об отделе общего и хозяйственного обеспечения МИ ФНС России № 3 по Волгоградской области, утвержденного приказом руководителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 01.12.2005 № №, к основным задачам отдела относятся организация коммунально-эксплуатационного, технического, транспортного, социально-бытового и медицинского обслуживания, материально-технического обеспечения, согласно утвержденным нормативам.

Основными функциями отдела являются разработка проектов документов для проведения конкурсов на размещение заказов на поставку товаров (работ, услуг) для нужд инспекции.

Размещение в соответствии с требованиями действующего законодательства заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Обеспечение надлежащего технического состояния и эксплуатации зданий, сооружений, социально-бытовых и иных объектов инспекции, как своими силами, так и с привлечением в установленном порядке сторонних организаций.

Разделом 5 Положения установлено, что руководство отделом осуществляет начальник, который находится в непосредственном подчинении руководителя инспекции либо лица, исполняющего его обязанности.

Начальник отдела руководит работой отдела, обеспечивает решение возложенных на отдел задач, контролирует исполнение сотрудниками должностных обязанностей и поручений, согласовывает представляемые на рассмотрение руководству инспекции проекты документов, содержащих вопросы, относящиеся к компетенции отдела.

Начальник отдела несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на отдел настоящим Положением, за соблюдение действующего законодательства, исполнение приказов, распоряжений, иных нормативных актов, указаний руководства инспекции.

16.09.2010 г. и.о начальника МИ ФНС России № 3 по Волгоградской области ФИО20. дала Качурину Г.А. устное распоряжение о необходимости к 20.09.2010г. подготовить и составить смету на помещения 1, 2 и 3, а также лестниц и коридора к этим помещениям ТОРМ с. Ольховка.

Согласно представленной Качуриным Г.А. сметы от 20.09.2010г. ее стоимость без указания на конкретные помещения, подлежащие ремонту, составила 599877,87 руб.

При этом одно помещение архива уже было отремонтировано ранее. Анализ сметы, представленной Качуриным Г.А., не позволяет определить количество помещений и какие именно помещения необходимо отремонтировать.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО21, после дачи Качурину Г.А. устного распоряжения в качестве контроля 17.09.2010 г. она позвонила в ТОРМ с. Ольховка заместителю начальника отдела работы с налогоплательщиками № 1 ФИО22 от которой узнала, что Качурин Г.А. в ТОРМ с. Ольховка не приезжал, объемы ремонтных работ помещений не определял, а только звонил заместитель Качурина Г.А. и узнавал высоту потолков в помещениях. Поэтому она была вынуждена не дожидаться выполнения Качуриным Г.А. ее задания, а 20.09.2010 г. заключила с ООО «Управления ЖКХ г. Камышина» договор на составления сметной документации.

Согласно договору № № от 20.09.2010 г. ООО «Управление ЖКХ г. Камышина» обязалось выполнить работу: составление сметной документации в срок с 20.09.2010 г. по 27.09.2010 г.

Для составления сметы Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области представила объем ремонтных работы, который исходя из докладной записки Качурина Г.А., был составлен им 23.09.2010 г. после осмотра помещений ТОРМ с. Ольховка.

Согласно локального сметного расчета, составленного ООО «Управление ЖКХ г. Камышина», стоимость работ составила 160132 руб. Смета составлена на ремонт помещений №№ 1, 2 и 3, а также части коридора и лестницы.

Приказом и.о. начальника МИ ФНС ФИО23 от 23.09.2010 № №, с учетом требований ч.4 ст.59 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», была создана комиссия, в составе ФИО24 – главного специалиста-эксперта отдела кадрового обеспечения и безопасности, ФИО25. – заместителя начальника юридического отдела, ФИО26. – главного специалиста-эксперта отдела кадрового обеспечения и безопасности.

В ходе проведения проверки были взяты объяснения, в том числе и у Качурина Г.А., исследованы нормативные документы, а также была принята во внимание служебная характеристика истца.

Проверка установила, что Качурин Г.А. ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности, предусмотренные разделом 3 должностного регламента от 24.01.2007г.

По результатам служебной проверки комиссия предложила в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» объявить Качурину Г.А. дисциплинарное взыскание – выговор. С результатами служебной проверки он был ознакомлен под роспись.

11.11.2010г. в отношении начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения Качурина Г.А., был вынесен приказ № №, об объявлении дисциплинарного взыскания – выговора, за ненадлежащие исполнение возложенных на него должностных обязанностей. При выборе вида дисциплинарного взыскания начальник инспекции учитывал предшествующую работу истца и тяжесть проступка.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», нарушен не был. С данным приказом истец был ознакомлен.

При таких обстоятельствах, тщательно изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлен факт совершения Качуриным Г.А. дисциплинарного проступка несостоятельны к отмене судебного решения, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что, в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам и приобщенным к материалам дела документам, подтверждающих, что ему было известно и техническое состояние всех помещений инспекции в с.Ольховка и объем необходимых работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Качурина Григория Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи