Решение

Судья – Чурина Е.В. Дело № 33-2698/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» февраля 2011 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.

судей: Сафоновой Л.И., Манаенковой Е.Н.,

при секретаре: Бакаевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Баина Сергея Вячеславовича к администрации Волгограда о признании права пользования помещением,

по частной жалобе представителя по доверенности Баина Сергея Вячеславовича – Подберезникова Владимира Сергеевича на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Баина Сергея Вячеславовича к администрации Волгограда о признании права пользования помещением - отказать.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Баин С.В. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о признании права пользования муниципальным помещением (бывшим помещением колясочной) общей площадью 12,5 кв.м., расположенном в <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что является членом семьи Баиной Т.И., которая является ответственным нанимателем жилого помещения - <адрес>

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2009 года Баиной Т.И. отказано в иске к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения.

Удовлетворены встречные исковые требования администрации Ворошиловского района г. Волгограда к Баиной Т.И. о понуждении привести жилое помещение в первоначальное положение.

Баина Т.В. обязана демонтировать перегородку между жилым помещением и лестничной площадкой, между поз. 5 и поз. 6; между поз. 5 и поз. 7; между поз. 6 и поз. 7; восстановить перегородку между колясочной и лестничной площадкой; восстановить перегородку между жилым помещением и лестничной площадкой.

Считает, что решением суда от 20 июня 2009 года нарушены его жилищные права как члена семьи нанимателя, в связи с чем просит признать за ним право пользования помещением колясочной.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель по доверенности Баина С.В. – Подберезников В.С. оспаривает законность судебного постановления и просит его отменить, указывая, что к исковым требованиям Баина С.В. неприменимо положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку по ранее рассмотренному делу, на которое ссылается суд, стороны, предмет и основания иска были другие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы, изложенные в частной жалобе обоснованными, а судебное постановление, состоявшееся по данному делу, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор нельзя считать тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из тождественности спора.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он противоречит материалам.

Как усматривается из материалов дела, сторонами по гражданскому делу № № являлись Баина Т.И. и администрация Ворошиловского района г. Волгограда.

Сторонами по настоящему делу являются Баин С.В. и Департамент муниципального имущества в лице администрации г. Волгограда.

Предметом иска Баиной Т.И. было материально-правовое требование о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном состоянии.

Требования Баина С.В. заключаются в признании права пользования жилым муниципальным помещением общей площадью 12,5 кв.м. в жилом доме <адрес>.

Кроме того, различны основания исков.

Не учтено судом и положение п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 « О судебном решении», согласно которому, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При таком положении, Баин С.В., не участвовавший в ранее рассмотренном деле о перепланировке квартиры, вправе оспаривать путем самостоятельного обращения в суд с иском обстоятельства, установленные принятым по нему судебным актом.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции определение незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: