Решение

Судья Диденко С.А. Дело № 33-2608/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Куратовой Л.В., Бондаревой Н.И.

при секретаре Искендерове И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Е. о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным

по кассационной жалобе Е. на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2010 года, которым

Е. отказано в удовлетворении заявления о признании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты> от 24 февраля 2009 года незаконным.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления УФССП <адрес> <адрес>. В обоснование указал, что постановлением о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав–исполнитель <адрес> УФССП по <адрес> К., рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Еланского районного суда о взыскании 116984 рублей 49 копеек в отношении должника Е. в пользу АК СБ №, произвел оценку имущества должника, а именно: автомобиля ВАЗ-21070, 2000 года выпуска, стоимостью 44000 рублей. С оценкой имущества Е. не согласен, т.к. стоимость, установленная оценщиком, не соответствует действительной стоимости перечисленного имущества. Оценочная цена автотранспорта завышена. Кроме того, стоимость оцененного имущества превышает сумму задолженности, частично им погашенную.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе, Е. просит отменить решение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

5. Стоимость ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, устанавливается судебным приставом-исполнителем путем запроса цены на ценные бумаги у организатора торговли на рынке ценных бумаг, у которого соответствующие ценные бумаги включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам (далее - организатор торговли на рынке ценных бумаг), а стоимость инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов - путем запроса цены на инвестиционные паи у управляющей компании соответствующего инвестиционного фонда.

6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

7. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

8. В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что постановлением о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав–исполнитель <адрес> УФССП по <адрес> К., рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Еланского районного суда о взыскании 116984 рублей 49 копеек в отношении должника Е. в пользу АК СБ №, произвел оценку имущества должника, а именно: автомобиля ВАЗ-21070, 2000 года выпуска, стоимость 44000 рублей.

Действия судебного пристава–исполнителя <адрес> УФССП по <адрес> по вынесению оспариваемого постановления соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие было принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В заявлении Е. не указано, чем, по его мнению, судебным приставом-исполнителем нарушены его права и законные интересы. В судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что права Е. не нарушены

Доводы Е. в кассационной жалобе о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что по вине Е. не была проведена экспертиза, несостоятельны. Судом было установлено, что заявитель Е. не предоставлял экспертам ООО « <данные изъяты>» для осмотра автомобиль на протяжении длительного времени, в связи с чем экспертиза не была проведена.

При вышеуказанных обстоятельствах, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еланского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: