Решение

Судья Журкин В.В. Дело № 33-2599/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Андреева А.А.

судей: Куратовой Л.В., Хачатуровой Л.В.

при секретаре: Искендерове И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к У.О.Н. о взыскании долга наследодателя,

по кассационной жалобе Г. на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2010 года, которым

исковое заявление Г. к У.О.Н. о взыскании долга наследодателя оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в Новоаннинский районный суд с исковым заявлением о взыскании долга наследодателя в размере 1007 430 рублей с У.О.Н. – законного представителя несовершеннолетних наследников У.И.А. и У.Д.А. по обязательствам наследодателя У.А.В.

В обоснование своих требований Г. указал, что в период с октября 2005 г. по февраль 2007 г. между ним и СКПК « <данные изъяты>» в лице председателя правления кооператива У.А.В. были заключены четыре договора займа на общую сумму 354128 руб. 64 коп. с выплатой за пользование займом 30% годовых.

Условия договора займа СКПК « <данные изъяты>» не соблюдались, проценты за пользование займом не выплачивались. Сумма неуплаченных процентов составляет 653301 руб. 40 коп. Общая сумма долга СКПК « <данные изъяты>» перед истцом составляет 1007 430 руб. ДД.ММ.ГГГГ председатель кооператива « <данные изъяты>» У.А.В., принимавший денежные средства у Г., умер.

Истец Г. считает, что он, как кредитор наследодателя, вправе предъявить свои требования к лицам, принявшим наследство. Согласно сообщению нотариуса <адрес>, наследниками, принявшими наследство У.А.В., являются его дети: У.И.А., 1995 года рождения и У.Д.А., 2000 года рождения. Законным представителем несовершеннолетних наследников является их мать - У.О.Н., в связи с чем, истец предъявил к ней исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец Г. просит отменить решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2010 года, считая его незаконным и необоснованным по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1175 п.1,3 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как установил суд при рассмотрении дела, Г. ДД.ММ.ГГГГ, являясь «Займодавцем», заключил с сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «СКПК» « <данные изъяты>» договор займа №, согласно которому Г. были переданы председателю правления СКПК « <данные изъяты>» У.А.В. денежные средства в сумме 80000 рублей сроком на 12 месяцев с выплатой за пользование займом 30 % годовых, аналогичные договоры займа были заключены Г. с СКПК « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14665 руб. 64 коп. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. (л.д. 5-8). Согласно Уставу СКПК « <данные изъяты>» (л.д. 50-74), кооператив является юридическим лицом, собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, несет ответственность по принятым обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (л.д. 51).

Судом также установлено, что председатель СКПК « <данные изъяты>» У.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти (л.д 77).

После смерти У.А.В. наследниками, принявшими наследство, являются его дочь У.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын У.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С заявлением к нотариусу о принятии наследства обращалась У.О.Н., являющаяся законным представителем несовершеннолетних. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство на ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>; на долю (2230 баллогектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровой стоимостью 565020 рублей, несовершеннолетним детям умершего в указанных выше долях.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство: на компенсации по хранящимся в филиале № <данные изъяты> отделения № АК СБ РФ закрытым лицевым счетам №, № несовершеннолетним детям умершего в указанных выше долях, что подтверждается ответом нотариуса на запрос суда (л.д. 47).

Таким образом, судом установлено, что наследники умершего У.А.В. наследниками на имущество СКПК « <данные изъяты>» не стали.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> СКПК « <данные изъяты>» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, сведений об исключении СКПК « <данные изъяты> из реестра не имеется (л.д. 49).

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции было предложено истцу и его представителю в порядке ст.41 ГПК РФ произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Истец Г. и его представитель согласия на замену ответчика не дали, в связи с чем суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Суд при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что требования Г. о взыскании долга с наследников У.А.В., по тем основаниям, что последний являлся председателем правления СКПК « <данные изъяты>» и совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, не основаны на законе.

Доводы истца о виновности У.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельным по приведенным в решении основаниям в соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ.

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности требований истца.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: