Решение

Судья – Рыданова И.А. дело № 33- 2548/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Павловой Л.А., Коваленко Е.Н.,

при секретаре: Данилове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Глухова Е.В. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении требований Глухова Е.В. к Глухову В.В. о признании утратившим право на жилую площадь, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возмещении судебных расходов отказать.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи жилого помещения в собственность, заключенный между администрацией городского округа- город Волжский и Глуховым Е.В..

Признать недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> за Глуховым Е.В..

Признать недействительным договор дарения жилого помещения / без обременения/ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенный между Глуховым Е.В. и Савостиной А.Г..

Признать недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности Савостиной А.Г. на <адрес>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., объяснения ФИО21 и его представителя – ФИО22, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО23., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением от 21 июля 2010 года исковые требования Глухова Е.В. к Глухову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства, снятии с регистрационного учета удовлетворены в полном объеме.

11 октября 2010 года указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Глухов Е.В. поддержал заявленные требования к Глухову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства, снятии с регистрационного учета.

В свою очередь Глухов В.В. обратился в суд со встречным иском к ФИО10 Администрации городского округа – город Волжский о признании недействительным договора приватизации жилого помещения и зарегистрированного права собственности на жилое помещение. В обоснование своих требований указал на то, что согласно заочному решению Волжского городского суда он был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета, после чего между администрацией городского округа- город Волжский и Глуховым Е.В. был заключен договор приватизации и ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Глухова Е.В. на <адрес>. Считает, что данная сделка должна быть признана недействительной по основаниям ст.166 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уточнил исковые требования, дополнив их требованиями к ФИО12 о признании договора дарения недействительным. В обоснование указал на то, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 будучи собственником спорной квартиры подарил её своей супруге- Савостиной А.Г. В связи с чем просил признать недействительной данную сделку, поскольку в настоящее время им поставлен вопрос о признании сделки приватизации квартиры ничтожной, а также признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО14 на <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Глухов Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ст.2 Закона от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возврате от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, или иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в последующими изменениями, в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделок недействительной.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО15 является нанимателем квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Совместно с нанимателем квартиры в нее был вселен его брат – Глухов В.В., Истец и ответчик оба зарегистрированы в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году Глухов В.А.- отец ФИО16 обращался в суд с иском к ФИО17 о признании расторгнувшим договор найма жилого помещения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, Глухов В.В. обратился со встречным иском о вселении. Согласно определению Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом сторон от исков.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО18 к Глухову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства, снятии с регистрационного учета удовлетворены в полном объеме.

На основании данного заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № передачи администрацией городского округа – город Волжский гражданину ФИО19 в собственность жилого помещения- <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Глухов Е.В. подарил спорную квартиру своей супруге- Савостиной А.Г., право собственности за которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

11 октября 2010 года указанное выше заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Согласно справке ООО « Парадиз» Глухов В.В. проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты>, по месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ Глуховым В.В. заключен договор аренды жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

Учитывая выше названное нормативное регулирование, в том числе ФЗ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», принимая во внимание, что непроживание Глухова В.В. в спорной квартире было связано с неприязненными отношениями с родителями и братом, что в свою очередь подтверждается ранее возбужденным гражданским делом ДД.ММ.ГГГГ года, однако прекращенным в связи с примирением сторон, а также то обстоятельство, что Глухов В.В. другого жилья не имеет, кроме того принимая во внимание, что приватизация была осуществлена без согласия Глухова В.В., чем существенно нарушены его права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Глухова Е.В. к Глухову В.В.о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, при этом обоснованно удовлетворив требования по встречному иску.

В связи с чем, судом верно признаны недействительными сделки, совершенные с <адрес>, а именно: передача жилого помещения в собственность Глухову Е.В., с последующей регистрацией за ним права собственности на выше указанную квартиру, договор купли-продажи данной квартиры, с последующей регистрации права собственности за Савостиной А.Г.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Утверждения ФИО20 направленные на переоценку собранных по делу доказательств, в частности свидетельских показаний, свидетельствуют о несогласии с их оценкой данных судом первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного решения. Из материалов дела следует, что показания свидетелей отражены в решении суда в полном соответствии протоколам судебных заседаний, а их правовая оценка произведена в совокупности с остальными имеющимися в деле доказательствами.

То обстоятельство, что в судебном решении не нашли своего отражения акты ООО «ПУС» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Жилище» от ДД.ММ.ГГГГ, о чём указано в кассационной жалобе, не является поводом для сомнения в правильности принятого решения, поскольку названные документы не содержали значимые для принятия решения сведения.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу Глухова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: