Решение

Судья –Милованова Ю.В. дело № 33- 2549/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Павловой Л.А., Коваленко Е.Н.,

при секретаре: Данилове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КРИОМАКС-СТРОЙ» к Салову А.Г. о взыскании суммы по договору займа, процентов, неустойки

по кассационной жалобе ООО «КРИОМАКС-СТРОЙ на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования ООО «КРИОМАКС-СТРОЙ» к Салову А.Г. о взыскании суммы по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Салова А.Г. в пользу ООО «КРИОМАКС-СТРОЙ» проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>, процентов на сумму свыше <данные изъяты>, неустойки на сумму свыше <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Салова А.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (четыреста) рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда ПавловойЛ.А., объяснения представителя истца ООО «КРИОМАКС-СТРОЙ» КирилловаА.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчика СаловаА.Г., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО «КРИОМАКС-СТРОЙ» обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КРИОМАКС-СТРОЙ» и ФИО7 был заключен договор процентного займа денежных средств на сумму <данные изъяты>. Указанные денежные средства ответчиком были получены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых. Однако своих обязательств по данному договору ответчик не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа <данные изъяты> <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата суммы займа в размере <данные изъяты>.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «КРИОМАКС-СТРОЙ» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.807, 809-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРИОМАКС-СТРОЙ» и ФИО8 был заключен договор процентного займа денежных средств на сумму <данные изъяты> на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом <данные изъяты> годовых.

Указанная сумма денег была выдана ООО «КРИОМАКС-СТРОЙ и получена ФИО9 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2010 года ООО «КРИОМАКС-СТРОЙ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Утвержден конкурсным управляющим ООО «КРИОМАКС-СТРОЙ» ФИО10

Ответчиком ФИО11 суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от него денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с подписью главного бухгалтера и печатью ООО «КРИОМАКС-СТРОЙ».

Суд обосновано принял данную квитанцию в качестве доказательства возврата ФИО12 денежной суммы по договору займа, поскольку указанные обстоятельства также подтверждаются, кроме пояснений самого ответчика, также пояснениями третьего лица ФИО13, бывшего руководителя ООО «КРИОМАКС-СТРОЙ».

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком Саловым А.Г. обязательства по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата суммы займа выполнены, поэтому правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты>.

Суд обосновано отклонил доводы истца о безденежности квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все пояснения по этому доводу связаны с нарушениями, допущенными работниками ООО «КРИОМАКС-СТРОЙ», а не истцом.

Судом правильно произведён расчёт процентов за пользовании займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Пунктом <данные изъяты> договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня в размере <данные изъяты>

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обосновано признал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил её до <данные изъяты>.

Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, главного бухгалтера ООО «КРИОМАКС-СТРОЙ», не состоятельны, поскольку обстоятельства дела ясны и не требуют дальнейшего исследования, кроме того, исследованные судом доказательства являются достаточными для разрешения вопроса по существу.

Остальные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 ГПК РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу ООО «КРИОМАКС-СТРОЙ – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: