Решение

Судья –Щелконогова С.С дело № 33- 2555/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Павловой Л.А., Коваленко Е.Н.,

при секретаре: Данилове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрин С.А. к Мазунину В.В. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО21 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Патрина С.А. к Мазунину В.В. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Мазунина В.В. в пользу Патрина С.А.: невозмещенную часть рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей; почтовые расходы - <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда ПавловойЛ.А., возражения по кассационной жалобе представителя истца <данные изъяты>., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском Мазунину В.В. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в городе Волжском Волгоградской области автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан Мазунин В.В., нарушивший п.п. 13.4 Правил дорожного движения. ООО «Росгосстрах» была произведена частичная выплата страховой суммы в размере <данные изъяты>. Однако, рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.; рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости составляет <данные изъяты>. Стоимость проведения оценки составляет <данные изъяты>., расходы по уведомлению телеграфом – <данные изъяты>. Просил взыскать с ФИО8 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО9 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ч.1 и ч.2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со cт.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомашиной марки <данные изъяты>, под управлением ФИО10 и автомашиной марки <данные изъяты>, под управлением Патриной ( ФИО11 ФИО22 В результате указанного ДТП у автомашины, принадлежащей Патрину С.А., были повреждены: капот, оба передних крыла, обе фары, передний бампер с государственным номером, обе противотуманные фары, лобовое стекло, передние подушки безопасности, решетка радиатора, правая передняя дверь, задняя правая дверь, порог справа, лакокрасочное покрытие правого зеркала.

Виновником указанного ДТП, согласно постановлению и.о.начальника ОГИБДД УВД города Волжского от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, признан ФИО12

Суд признал допустимым доказательством показания свидетелей <данные изъяты>, которые подтвердили вину ответчика в совершении ДТП, поскольку они являлись очевидцами ДТП, их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание показания свидетелей <данные изъяты> поскольку факт нахождения указанных свидетелей на месте ДТП ничем не подтвержден, указанные свидетели не были заявленные Мазуниным В.В. и не опрашивались инспектором ОГИБДД УВД города Волжского при административном расследовании.

Также суд верно принял во внимание постановление и.о. начальника ОГИБДД УВД города Волжского от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 в установленный срок обжаловано не было.

Как правильно оценил суд, факт оплаты ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа, так же свидетельствует об изначальном согласии ФИО15 с административным постановлением.

При таких данных, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО16 в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом были проверены доводы ФИО17 о его невиновности в совершении ДТП, однако подтверждения они не нашли.

В соответствии с имеющимися в материалах данными, гражданская ответственность водителя Мазунина В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, утвержденный Правительством РФ от 07 мая 2003 года лимит ответственности страховщика предусмотрен в размере 120000 рублей 00 копеек в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Росгосстрах» экспертным учреждением ООО «Автоконсалтинг плюс» проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составила <данные изъяты>

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, который был определен в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс», Патрин С.А. обратился в ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко», независимыми экспертами которого был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, которая составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ независимыми экспертами ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» дополнительно была определена рыночная стоимость утраты стоимости автомобиля с учетом износа, которая составила <данные изъяты>

В счет страхового возмещения ФИО18 ООО «Росгосстрах» выплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Таким образом, сумма ущерба, с учетом износа, превышающая размер страхового возмещения, составила <данные изъяты>

Учтя указанные обстоятельства, суд пришёл к верному выводу о том, что невозмещенную Патрину С.А. сумму ущерба необходимо взыскать с ФИО19 являющегося владельцем источника повышенной опасности на праве собственности и виновником произошедшего ДТП.

Довод ФИО20 о том, что в обоснование принятого по делу решения необоснованно положено административное постановление, является не состоятельным, поскольку к выводу о виновности ответчика в произошедшем ДТП суд пришёл из учёта не только названного доказательства, а из анализа совокупности всех доказательств по делу, не отдавая при этом предпочтения ни одному из доказательств.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судом и не нуждаются в переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Мазунина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: