Решение

Судья –Рыданова И.А. дело № 33- 2554/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Павловой Л.А., Коваленко Е.Н.,

при секретаре: Нерубащенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области к Ноздрину О.А. о взыскании с учредителя (участника) и директора в одном лице организации, в порядке субсидиарной ответственности, расходов, понесенным уполномоченным органом в ходе банкротства,

по кассационной жалобе ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 декабря 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении требований ИФНС России по г.Волжскому к Ноздрину О.А. о взыскании понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства ЗАО «Роскомплект» расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда ПавловойЛ.А., объяснения представителя истца ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области - ФИО10 поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО11 судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в суд с иском к Ноздрину О.А. о взыскании с учредителя (участника) и директора в одном лице организации, в порядке субсидиарной ответственности, расходов, понесенным уполномоченным органом в ходе банкротства.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик являлся руководителем и учредителем в одном лице ЗАО «Роскомплект», которое в ходе своей хозяйственной деятельности не платило налоги и сборы на протяжении ДД.ММ.ГГГГ месяцев, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ФИО12 не обратился своевременно в Арбитражный суд Волгоградской области, в связи с чем процедура «банкротства» была инициирована ИФНС России по г.Волжскому. Определением суда от 16 декабря 2009 года в отношении ЗАО «Роскомплект» была введена процедура наблюдения, временным конкурсным управляющим утвержден Мартиросян А.К., требования уполномоченного органа установлены в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, включены в реестр кредиторов. Определением суда от 07 июля 2009 года производство в отношении ЗАО «Роскомплект» было прекращено. В ходе процедуры временного наблюдения погашение требований уполномоченного органа не производилось, в связи с отсутствием у должника средств для ее погашения. Определением Арбитражного суда от 07 июля 2009г. с ИФНС России по г.Волжскому в пользу Мартиросян А.К. было взыскано вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей, которые были выплачены ему ИФНС России по г.Волжскому. Истец считает, что по вине ФИО7 бюджету Российской Федерации нанесён убыток в размере <данные изъяты> рублей, и он является лицом, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков ФНС в лице ИФНС России по г.Волжскому.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушении или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.10 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

Ст.399 ГК РФ предусматривает, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ч.3 ст.56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Так, в пункте 22 совместном Пленуме ВС РФ №6 и Пленуме ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ноздрин О.А. является единственным учредителем ЗАО «Роскомплект», он же является руководителем (директором) данной организации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, копией Устава ЗАО «Роскомплект», копией решения № учредителя ЗАО «Роскомплект» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе хозяйственной деятельности ЗАО «Роскомплект» не платило налоги и сборы на протяжении <данные изъяты> месяцев, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что соответствует признакам банкротства.

В соответствии с Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед РФ в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» ФНС России представляет интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Пункт 2 названного Положения предусматривает, что в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Поскольку ФИО13 не исполнил своей обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Роскомплект» банкротом, с данным заявлением в арбитражный суд обратилось ИНФС России по г.Волжскому.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2009 года в отношении ЗАО «Роскомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО «Роскомплект» утвержден Мартиросян А.К.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2009 года производство по делу по заявлению уполномоченного органа о банкротстве ЗАО «Роскомплект» прекращено, с ФНС за счет казны РФ в пользу арбитражного управляющего ФИО9 взыскано <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности расходов понесенных ИФНС России по г.Волжскому в результате процедуры банкротства ЗАО «РосКомплект», истец сослался на виновное бездействия ответчика Ноздрина О.А., выразившееся в непринятии мер к погашению задолженности по налогам перед государством, либо к ликвидации организации при наличии признаков банкротства путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд, вследствие чего ФНС России в лице ИНФС России по г.Волжскому были причинены убытки.

Однако суд первой инстанции обосновано не согласился данными доводами.

Сведения о том, что в настоящее времени ЗАО «РосКомплект» признано банкротом и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, отсутствую, из чего суд пришел к правильному выводу о том, что учредитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Оценив представленные в материалах дела документы и доводы сторон, суд обосновано пришёл к выводу, что истцом не доказано, что несостоятельность (банкротство) ЗАО «Роскомплект» вызвана виновными действиями учредителя, а так же наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом «банкротства» общества.

То обстоятельство, что должник не уплачивал налоговые платежи в течение более 3-х месяцев, в отсутствие каких-либо доказательств вины руководителя в образовавшейся задолженности и наличия признаков банкротства ЗАО «Роскомплект», сам по себе основанием для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности не является.

С учётом приведённых норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд пришёл верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достаточных для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности и принял правильное решение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: