Решение

Судья Политко Ф.В. Дело № 33-2129

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Руденко Т.В. и Романова П.Г.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе Крымцевой Т.В. на решение Новочеркасского городского суда от 8 сентября 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Вакулова В.Д. обратилась в суд с иском к Крымцевой Т.В., третье лицо УФМС России по РО о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что 18.04.1986г. ее супругу Вакулову Г.Л. была предоставлена квартира на состав семьи из 4-х человек в "адрес обезличен". 30.05.1994 г. между Вакуловым Г.Л. и АО «Горжилэксплуатация» был заключен договор найма жилого помещения. В 2006 г. умер муж истицы Вакулов Г.Л., а в 2009 г. скончалась дочь истицы Вакулова (Сивякова) О.Г. После смерти дочери истицы остались две внучки Сивякова А.С., которая зарегистрирована по вышеуказанному адресу, однако находится в детском доме и Крымцева /Сивякова/ Т.В., которая также зарегистрирована в спорном жилом помещении, но более 8 лет в квартире не проживает, ее местонахождение истице неизвестно.

Представитель Крымцевой Т.В. адвокат Яценко А.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель УФМС России по РО, КУМИ Администрации г. Новочеркасска, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Ответчица Крымцева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась.

Решением Новочеркасского городского суда от 8 сентября 2010 года исковые требования Вакуловой В.Д. удовлетворены.

Крымцева Т.В. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что ответчица не была надлежащим образом уведомлена о дне и времени рассмотрения дела, о постановленном решении узнала 23.11.2010г. При ознакомлении с материалами дела, оказалось, что повестка была выслана на имя Крымцевой Оксаны Геннадьевны, в связи с чем Крымцева Татьяна Владимировна о дне слушания дела не извещалась, суд лишил ответчицу права представления доказательств и участия в рассмотрении дела. Судом было нарушено положение ст.12 ГПК РФ, были неверно определены обстоятельства дела. Ответчица ссылается на то, что истица неверно указала Крымцеву, как Сивякову, поскольку кассатор является дочерью Вакуловой Е.Г. и фамилию Сивякова не носила.

Кассатор ссылается на то, что проживает по спорному адресу, вместе с истицей, которая скрыла от нее факт обращения в суд с указанным иском, с целью лишения права на приватизацию спорной квартиры.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы, ответчика Крымцевой Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Крымцева Т.В. в спорном жилом помещении не проживает, обязательства по содержанию жилого помещения не исполняет, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права.

Из дела видно, что повестка направлялась Крымцевой Оксане Геннадьевне, но не была вручена. Между тем ответчиком по настоящему делу является Крымцева Татьяна Владимировна. Доказательства, подтверждающие факт извещения ответчицы о дате и времени судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют. Доводы кассатора о существенном нарушении норм процессуального права нашли свое подтверждение.

Рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, поскольку такое нарушение ведет к ограничению процессуальных прав участвующего в деле лица в отношении кого оно допущено.

При таком положении принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение, поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследование дополнительных доказательств, с соблюдением в полной мере принципа диспозитивности и состязательности процесса, в связи с чем, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным доказательствам дать надлежащую оценку и постановить решение в строгом соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новочеркасского городского суда от 8 сентября 2010года – отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий –

Судьи -