Решение

Судья Политко Ф.В. Дело № 33-2133

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Руденко Т.В. и Романова П.Г.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе Сердюковой В.Н. на решение Новочеркасского городского суда от 30 ноября 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

АК СБ РФ (ОАО) в лице Новочеркасского отделения СБ № 1799 обратился в суд с иском к Сердюковой В.Н., Сердюковой Е.А., Белановой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что между истцом и Сердюковой В.Н. 28 ноября 2008 года был заключен кредитный договор на сумму 116000 руб. со сроком возврата по 27.11.2011 года под 18 % годовых на цели личного потребления. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Сердюковой Е.А., Белановой В.С. были заключены договоры поручительства.

Истец просил взыскать с Сердюковой В.Н., Сердюковой Е.А., Белановой В.С. в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице НО СБ № 1799 сумму долга по кредитному договору в размере 102435 руб. 35 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3248 руб. 70 коп.

Представитель АК СБ РФ (ОАО) в лице НО СБ № 1799 по доверенности Меняйло В.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с Сердюковой В.Н., Сердюковой Е.А., Белановой В.С. сумму долга по кредитному договору в размере 72435 руб. 35 коп.

Ответчица Сердюкова В.Н. не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору, но просила взыскать задолженность только с нее.

Ответчики Сердюкова Е.А., Беланова В.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Решением Новочеркасского городского суда от 30 ноября 2010 года исковые требования АК СБ РФ (ОАО) в лице НО СБ № 1799 удовлетворены.

Не согласилась с решением Сердюкова В.Н., подала кассационную жалобу, в которой просит не взыскивать сумму кредита с поручителей Сердюковой Е.А. и Белановой В.С., поскольку денежные средства были получены ответчицей на личные нужды. Сумму задолженности просит взыскивать с Сердюковой В.Н. ежемесячно в размере 10000 руб..

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 308, 309, 314, 361, 362, 363, 811 ГК РФ, и исходил из того, что 28.11.2008г. между АК СБ РФ (ОАО) в лице НО СБ № 1799 и Сердюковой В.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере 116000 руб. сроком по 27.11.2011 г. с уплатой процентов в размере 18% годовых. Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 28.11.2008 г. между истцом и Сердюковой Е.А., Белановой В.С.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, факт не возврата суммы кредита и процентов подтвержден материалами дела, имеются правовые основания для взыскания суммы задолженности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных доказательств, объяснений сторон, правильно определил правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм процессуального и материального права, постановил законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя требования о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, суд обоснованно указал, что согласно договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Нельзя согласиться с доводами кассатора о том, что сумму задолженности следует взыскивать только с заемщика Сердюковой В.Н., без участия поручителей, поскольку выводы суда о солидарном взыскании не противоречат требованиям закона.

Кассатор в жалобе также просит о рассрочке исполнения решения по погашению задолженности, однако доводы кассатора не могут быть удовлетворены. Поскольку вопрос о рассрочке исполнения решения суда разрешается в порядке ст.203 ГПК РФ. Кассатор вправе обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда, оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новочеркасского городского суда от 30 ноября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Сердюковой В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-