Судья Сорокин А.М. Дело № 33-1933

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Шевчук Т.В.

судей: Романова П.Г., Монмарь Д.В.

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Шматковой А.В., в лице представителя Эстриной С.В., на решение Тацинского районного суда Ростовской области 9 декабря 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Шматкова А.В. обратилась в суд с иском к администрации Тацинского района о признании незаконным решения об отказе в предоставлении социальной выплаты на переселение, о признании права на получение социальной выплаты, включении в список граждан подлежащих переселению, и взыскании доплаты социальной выплаты по тем основаниям, что она с 19.05.2004г. по 07.07.2009г. фактически проживала и была зарегистрирована в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес обезличен", собственником которого являлся ее дедушка ФИО1, умерший в 2005 г., а после его смерти, ее мать - Игнатенко А.И..

Указанный жилой дом был признан ветхим и непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте «Тацинская», в связи с чем, она была включена в список граждан подлежащих переселению из ветхого, подлежащего сносу жилья.

Иного жилья истица не имеет, однако 23.06.2009г. комиссией администрации Тацинского района ей было отказано в предоставлении социальной выплаты, после чего в июле 2009г. администрация Тацинского района принудила ее сняться с регистрационного учета по указанному адресу.

Социальная выплата для приобретения жилья ответчиком была предоставлена для переселения только ее бабушки ФИО2.

Истец полагая, что она неправомерно была лишена права на получение социальной выплаты, просила признать незаконным решение администрации Тацинского района об отказе в предоставлении ей социальной выплаты, признать ее право на получение социальной выплаты, включить ее в список граждан подлежащих переселению из ветхого жилья и взыскать с администрации Тацинского района доплату социальной выплаты в размере 245700 руб., исходя из разницы размера социальной выплаты подлежащей предоставлению для переселения двух и одного человека.

Третье лицо Игнатенко А.И. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что истица имела и имеет право пользования иным жилым помещением.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Министерства энергетики РФ, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил решение, которым Шматковой А.В. в удовлетворении исковых требований к администрации Тацинского района о признании незаконным решения об отказе в предоставлении социальной выплаты на переселение, признания права на получение социальной выплаты, включении в список граждан подлежащих переселению и взыскании доплаты социальной выплаты отказал.

С решением суда не согласилась Шматкова А.В., в лице представителя Эстриной С.В. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

По мнению кассатора, при вынесении решения, судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку суд решил, что она, будучи зарегистрированной в "адрес обезличен", обеспечена иным жильем на праве постоянного пользования.

Кассатор не согласна с данным выводом суда, так как регистрация, не подтверждает факт ее постоянного или преимущественного проживания, как определяется ст. 20 ГК РФ. Несмотря на то, что кассатор зарегистрирована как член семьи в квартире, где 1/2 доля принадлежит ее мужу, однако, квартира не является совместной собственностью супругов, в любой момент она может перестать быть членом его семьи и ее снимут с регистрационного учета как бывшего члена семьи собственника.

В своем решении суд, по мнению кассатора не отразил обстоятельства и причины, которые лишили ее права на получение субсидии .

Кассатор указывает, что в декабре 2008г. решением собрания депутатов Тацинского района от 29.12.2008г. №315-СД был утвержден список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, где под номером 13 значится сносимое ветхое жилье, расположенное по адресу "адрес обезличен", собственником которого является Игнатенко А.Н..

Указывает на то, что ответчик подтвердил, что по настоящее время кассатор не исключена из регистрации в ветхом жилье, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Кроме того, как полагает кассатор, исковым заявлением затронуты интересы ФИО2, однако суд, в нарушение законодательства не привлек ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.20 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, принял во внимание, что основы государственной политики в области добычи (переработки) и использования угля (горючих сланцев), и отношения, возникающие при осуществлении деятельности в этой области, регулируются Федеральным законом "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" от 20 июня 1996г. № 81- ФЗ.

Под реструктуризацией угольной промышленности понимается комплекс мероприятий по перестройке производственной базы организаций по добыче угля, обеспечению социальной защиты и занятости, высвобождаемых при реструктуризации угольной промышленности работников, а также решению связанных с такой реструктуризацией проблем экологического характера.

Исходил из того, что в соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона, перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации.

Установил, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. №428 утверждены Правила предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков.

Принял во внимание, что в соответствии с п. 5 Правил, межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации следующих мероприятий: снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных, (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (далее - ветхое жилье); содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.

Суд учел, что в соответствии с п. 8 Правил содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Пункт 11 Правил определяет условия, при которых гражданам может быть предоставлена социальная выплата. К таковым условиям относится: принятие гражданином, проживающим в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременении, обязательства о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной социальной выплаты. Указанные обязательства принимаются и подписываются всеми совершеннолетними членами семьи гражданина.

В этой связи суд пришел к выводу, что право на предоставление социальных выплат имеют граждане, являющиеся собственниками и (или) членами семьи собственника жилого помещения, признанного ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, для которых такое жилье является местом их проживания и нуждающиеся в переселении, то есть не обеспеченные иным жильем на правах социального найма, праве собственности либо ином стабильном праве пользования.

Также судом установлено, что не оспаривается сторонами, что жилое помещение по адресу "адрес обезличен" принадлежало на праве собственности ФИО1, который умер 10.01.2005 г., что после его смерти право собственности на указанное жилое помещение перешло на основании наследования по завещанию к матери истицы Игнатенко А.И., что родителям истицы на праве общей совместной собственности, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу "адрес обезличен", в котором истица проживала до мая 2004 г. В мае 2004 г. истица и ее мать перешли жить к родителям матери истицы ФИО1 и ФИО2, проживающих по адресу "адрес обезличен". Отец истицы и сестра остались проживать в жилом доме по адресу "адрес обезличен". В 2005 г. истица окончила школу и поступила в ГОУ «Ростовский базовый медицинский колледж», в котором обучалась по очной форме обучения до 17.06.2008 г. После окончания колледжа истица осталась работать в "адрес обезличен", в 2009 г. вступила в брак и по настоящее время проживает в "адрес обезличен".

Суд принял во внимание, что согласно сведений о регистрации, истица по достижению 14 летнего возраста с 03.06.2003г. была зарегистрирована по месту жительства своих родителей по адресу: "адрес обезличен"

19.05.2004 г. истица зарегистрировалась по адресу "адрес обезличен".

07.07.2009 г. истица снялась с регистрационного учета по данному адресу и с 24.07.2009 г. по 6.08.2010 г. была зарегистрирована по адресу "адрес обезличен", с 18.08.2010 г. по настоящее время зарегистрирована по адресу "адрес обезличен".

Как следует из отчета СКП ВНИМИ от 20.02.2004 г. горные работы на шахте «Тацинская» негативно повлияли на техническое состояние дома по адресу "адрес обезличен".

Согласно акта технического обследования МП БТИ от 20.04.2004 г. техническое состояние указанного дома ветхое, износ 71%. Истица, совместно с ФИО2 и Игнатенко А.Н., как жильцы дома по "адрес обезличен", были включены в дополнительный, 2005 г., список граждан проживающих в ветхих, подлежащих сносу жилых домах х.Михайлов ставших непригодными для проживания в результате ведения горных работ на шахте «Тацинская».

Суд признал, что решением комиссии администрации Тацинского района от 23.06. 2009 г. было принято решение о предоставлении социальной выплаты для переселения из жилого дома по адресу "адрес обезличен" только на 1 человека, ФИО2, так как остальные лица, то есть Игнатенко А.Н. и истица, по указанному адресу не проживают спорном домовладении, что согласно свидетельства о браке истица "дата обезличена" вступила в брак с ФИО3, который является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес обезличен", что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность от "дата обезличена" и регистрационным удостоверением "номер обезличен" от "дата обезличена" В данной квартире истица проживает в настоящее время.

В связи с тем, что истица не имела и не имеет права на получение социальной выплаты на приобретение жилья взамен ветхого, подлежащего сносу жилого помещения, расположенного по адресу "адрес обезличен", а потому основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным решение администрации Тацинского района об отказе в предоставлении ей социальной выплаты, признания ее права на получение социальной выплаты и о включении в список граждан подлежащих переселению из ветхого жилья отсутствуют.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что закон связывает право граждан на получение социальной выплаты и переселение с регистрацией и проживанием в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Анализ положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что истец утратил право на получение социальной выплаты для приобретения жилья, поскольку на момент составления списков и на момент признания дома ветхим истица в спорном жилом помещении не проживала, зарегистрированной не значилась.

В этой связи, суд отказал в удовлетворении исковых требований Шматковой А.В. о признании незаконным решения об отказе в предоставлении социальной выплаты на переселение, признания права на получение социальной выплаты, включении в список граждан подлежащих переселению и взыскании доплаты социальной выплаты.

Оценивая доводы истца о наличии у нее права на получение жилищной субсидии исходя из того, что местом жительства истицы на момент принятия решения о ликвидации шахты «Тацинская» в 1998 г. являлся жилой дом ее родителей, расположенный по адресу "адрес обезличен", а с января 2009г, после вступления в брак, истица проживает в квартире, расположенной по адресу "адрес обезличен", в принадлежащей ее супругу 1/2 доле в праве на квартиру, то суд пришел к выводу о том, что жилой дом расположенный по адресу "адрес обезличен" "адрес обезличен" не являлся местом жительства истицы ни на момент принятия решения о ликвидации шахты «Тацинская», не является таковым и в настоящее время, поскольку с 1998г. и по настоящее время истица обеспечена иным жильем на праве пользования как член семьи своих родителей по адресу х "адрес обезличен" а затем, как член семьи супруга, по адресу "адрес обезличен", где она и проживает в настоящее время. Проживание истицы в несовершеннолетнем возрасте, в период времени с 19.05.2004 г. по лето 2005 г. в домовладении дедушки - ФИО1, само по себе не влекло утрату ею права пользования жилым домом, принадлежащим ее родителям.

При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод о том, что истец не являлась членом семьи ФИО2 на момент ликвидации шахты, на момент признания дома ветхим, следовательно, и право на получение жилищной субсидии не приобретено. Доказательств с безусловностью свидетельствующих об обратном истцом суду не представлено.

Доводы кассатора о том, что ее сняли с регистрационного учета в ее отсутствие, без ее согласия в то время, когда она находилась в роддоме 07.07.2009г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку кассатор в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила суду допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных доводов. Кроме того, сама регистрация по месту жительства не влечет возникновения и изменения жилищных прав и учитывается в совокупности с другими доказательствами, что нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Также подлежит отклонению доводы кассатора о том, что в декабре 2008г. решением собрания депутатов Тацинского района от 29.12.2008г. №315-СД был утвержден список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, где под номером 13 значится сносимое ветхое жилье, расположенное по адресу "адрес обезличен", собственником которого является Игнатенко А.Н., а также доводы о том, что ответчик подтвердил, что по настоящее время кассатор не снята с регистрации в ветхом жилье, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, поскольку на момент ликвидации шахты и признания дома ветхим истица в спорном жилом помещении не проживала.

Кассатором не представлено доказательств того, что на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности она была зарегистрирована в ветхом жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, в связи с чем, кассатор не приобрела право на получение социальной выплаты, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. №428 «Об утверждении Правил предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков».

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шматковой А.В., в лице представителя Эстриной С.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи