Судья Немиров А.В. Дело № 33-1904

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

Судей Монмарь Д.В., Романова П.Г.,

При секретаре Головатенко И.Е.,

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Чернышенко Е.П., в лице представителя Казариной М.В., на решение Азовского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Чернышенко Е.П. обратилась в суд с иском к Лысенко А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, кухни по тем основаниям, что истица является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес обезличен".

Собственником соседнего домовладения и приусадебного участка "адрес обезличен" является ответчик.

Истица утверждала, что ответчик построил кухню на расстоянии менее 1 метра от ее жилого дома, несмотря на возражения Чернышенко Е.П., перенес часть ограждающего участки забора на земельный участок истицы.

В декабре 2009г. Чернышенко Е.П. обратилась в специализированную организацию для проведения межевания ее участка, входе которого было установлено, что фактическая площадь ее участка составляет 3957кв.м., тогда как по правоустанавливающим документам в ее собственности находится участок площадью 4065кв.м., что, по ее мнению, подтверждает захват части ее участка со стороны ответчика.

Чернышенко Е.П. просила об устранении препятствий в пользовании земельным участком "адрес обезличен" путем переноса забора, кухни на 1 метр вглубь участка "адрес обезличен" и освобождении части земельного участка "номер обезличен".

Ответчик Лысенко А.И. возражал против иска, предъявил встречный иск, в котором указал, что кухня и все иные строения построены в границах его земельного участка.

В 2010г. он обратился в специализированную организацию для проведения межевания его участка "номер обезличен", в ходе которого было установлено, что земельный участок Чернышенко Е.П. накладывается на законно и давно существующие строения, расположенные на участке Лысенко А.И., что вызвано ошибками, допущенными организацией, выполнявшей ранее межевые работы по заявлению Чернышенко Е.П..

После этого ответчику стало известно о наличии постановлений главы администрации Кагальницкого сельского поселения от 25.07.2003г. и от 28.10.2003г. о предоставлении земельного участка "номер обезличен" Чернышенко Е.П. в аренду площадью вначале 3360кв.м., а затем 4064,6кв.м. со ссылкой на акт согласования границ, однако никакого согласования фактически не было, формирование участка "номер обезличен" в указанных в постановлениях площадях было произведено без его согласия, без учета принадлежащих ему на праве собственности строений и его права землепользования. Принадлежащий ему земельный участок в соответствии с правоустанавливающими документами составляет площадь в 1100кв.м, границы его участка не изменились, между тем по результатам межевания фактическая площадь его участка уменьшилась до 980кв.м.

Просил признать недействительными постановление главы Кагальницкой сельской администрации Азовского района №111 от 25.07.2003г. и №134 от 28.10.2003г. «О внесении изменений площади земельного участка по адресу: "адрес обезличен", принадлежащий на основании постановления главы Кагальницкой с/а №111 от 25.07.2003г. Чернышенко Е.П.», договор купли-продажи земельного участка № 78 от 05.03.2004г., заключенный между комитетом имущественных отношений Азовского района и Чернышенко Е.П..

Чернышенко Е.П. требования встречного иска не признавала, указала, что она не может быть лишена права собственности на ее земельный участок.

Истица Чернышенко Е.П., ее представитель, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель администрации Кагальницкого сельского поселения встречный иск Лысенко А.И. иск признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель комитета имущественных отношений "адрес обезличен" просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения встречного иска Лысенко А.И., поскольку договор купли-продажи № 78 от 05.03.2004г содержит все необходимые существенные условия.

Представитель третьего лица управления Росреестра РО в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил решение, которым отказал Чернышенко Е.П. в удовлетворении иска к Лысенко А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком "адрес обезличен" путем переноса забора, кухни на 1 метр вглубь участка "номер обезличен" по "адрес обезличен" и освобождении части участка "номер обезличен".

Признал недействительными постановления главы Кагальницкой сельской администрации Азовского района №111 от 25.07.2003г. и №134 от 28.10.2003г. «О внесении изменений площади земельного участка по адресу: "адрес обезличен", принадлежащий на основании постановления главы Кагальницкой с/а №111 от 25.07.2003г. Чернышенко Е.П.», договор купли-продажи земельного участка № 78 от 05.03.2004г., заключенный между комитетом имущественных отношений Азовского района и Чернышенко Е.П..

Аннулировал регистрацию права собственности Чернышенко Е.П. в ЕГРП в отношении земельного участка площадью 4065кв.м. в "адрес обезличен", кадастровый номер "номер обезличен", запись о регистрации "номер обезличен".

Взыскал с Чернышенко Е.П., администрации Кагальницкого сельского поселения, комитета имущественных отношений Азовского района в пользу Лысенко А.И. расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя по 2066 рублей с каждого из ответчиков по иску Лысенко А.И..

С решением суда не согласилась Чернышенко Е.П., в лице представителя Казариной М.В. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

По мнению кассатора, суд незаконно отклонил в удовлетворении ее ходатайства об истребовании договора аренды земельного участка с кадастровым номером "номер обезличен", находящийся по адресу: "адрес обезличен", общей площадью 4064, 6 кв.м., из комитета имущественных отношений Азовского района, так как на руках имеется копия указанного договора.

По мнению кассатора, суд необоснованно сослался на признание иска Лысенко А.И. представителем администрации Кагальницкого сельского поселения о нарушении правил межевания земельного участка Чернышенко Е.П., поскольку на момент предоставления земельного участка кассатору данный представитель администрации не работал и не владеет в полном объеме всей информацией по межеванию ее земельного участка.

Полагает, что указанный земельный участок предоставлен ей на законных основаниях.

Ссылается на то, что суд в нарушение ее прав на защиту рассмотрел дело без ее участия и участия ее представителя, проигнорировав письменное заявление защитника об отложении слушанием дела, в связи с ее болезнью, не отразив в решении на заявление представителя об отложении дела.

Указывает на то, что ответчик обложил старую кухню кирпичом и фактически данная кухня стала жилым домом, в котором ответчик проживает, однако по документам БТИ данное строение является нежилым, что согласно СНиП 30-02-97 расстояние от границы соседнего участка до других построек должно составлять 1 м., которое не соблюдено ответчиком.

Считает, что нарушение ее прав заключается в том, что возведенный ответчиком объект за Лит. «Б» создает повышенную пожароопасность, опасность затопления из-за отсутствия водосточной трубы, что может повлечь утрату ее имущества, а именно жилого дома, который является для нее единственным местом жительства.

Кассатор полагает, что суд лишил ее возможности заключить мировое соглашение с ответчиком, предоставив недостаточно времени для утверждения мирового соглашения, необоснованно отказал в вызове геодезистов для уточнения границ ее земельного участка и границ земельного участка ответчика.

Кассатор, по ее мнению, была лишена права на предоставление дополнительных доказательств для вынесения законного решения суда, а именно документов, затребованных представителем от главного архитектора Администрации Азовского района, расписки от 05.05.1993г., написанной не ее рукой о том, что она не возражает, что постройка соседей по "адрес обезличен" Лысенко А.И. построена на ее меже.

Просит решение Азовского городского суда Ростовской области от 09.12.2010г. отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в ином составе суда.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, бсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Чернышенко Е.П., поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 132,609 ГК РФ, ст.ст. 22,28,36 ЗК РФ, исходил из того, что фактически администрацией при предоставлении земельного участка Чернышенко Е.П., оформлении договора купли-продажи не производились обмеры, не устанавливались на местности реальные границы и площадь участка Чернышенко Е.П., также не был составлен акт о согласовании границ смежных земельных участков, что договор аренды участка с ЧСернышенко Е.П. не заключался и, как следствие, такой договор не был зарегистрирован в ЕГРП управлением Росреестра РО.

Суд указал, что у истицы не имелось законных оснований для приобретения права собственности на земельный участок по договору купли-продажи № 78 от 05.03.2004г., заключенному между комитетом имущественных отношений Азовского района и Чернышенко Е.П., площадью 4065 кв.м., земельный участок никогда не использовался истицей в указанных ею площадях, связи с чем, правоустанавливающие документы истицы на земельный участок площадью 4065 кв.м. являются недействительными.

При этом судом установлено, что домовладение, хозпостройки, находящиеся на участке "номер обезличен", принадлежащем Лысенко А.И. созданы еще в 1952г. (л.д.64) и они не являются самовольными постройками, площадь земельного участка "номер обезличен" не менялась, как и площадь участка "номер обезличен" на протяжении всех лет, доказательств того, что Лысенко А.И. перенес забор вглубь земельного участка Чернышенко Е.П. суду представлено не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска Чернышенко Е.П.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Как следует из материалов дела, договора купли-продажи от 28.10.1985г., кадастрового паспорта земельного участка от 08.09.2009г. с момента приобретения Лысенко А.И. домовладения по "адрес обезличен" в 1985г. площадь земельного участка составляла 1100кв.м. (л.д.75). Вместе с тем, по результатам межевания установлено, что в настоящее время площадь земельного участка Лысенко А.И. составляет 980кв.м.

Не заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка с Чернышенко Е.П., его границы были установлены на местности и согласованы с владельцами соседних земельных участков, поскольку из материалов дела не усматривается, что была проведена процедура установления и согласования реальных границ земельных участков "номер обезличен" и "номер обезличен", расположенных по "адрес обезличен" на местности и их закрепление межевыми знаками.

Более того, доводы кассатора о согласовании границ земельных участков опровергаются пояснениями представителя администрации Кагальницкого сельского поселения, согласно которым фактически обмеры спорных земельных участков не производились, как и не был составлен акт о согласовании границ с собственниками смежных земельных участков, в связи с чем, данный договор не был зарегистрирован в ЕГРП управлением Росреестра РО.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно признал, что земельный участок "номер обезличен" при предоставлении истице Чернышенко Е.П. не был надлежащим образом сформирован в порядке, предусмотренном ст.ст. 22,28,36 ЗК РФ ни площадью 3360 кв.м., ни площадью 4065 кв.м., то есть законным образом площадь и границы земельного участка Чернышенко Е.П. не установлены, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что постановления главы Кагальницкой сельской администрации Азовского района №111 от 25.07.2003г. и №134 от 28.10.2003г. «О внесении изменений площади земельного участка по адресу: "адрес обезличен", принадлежащий на основании постановления главы Кагальницкой с/а №111 от 25.07.2003г. Чернышенко Е.П.», договор купли-продажи земельного участка № 78 от 05.03.2004г., заключенный между комитетом имущественных отношений Азовского района и Чернышенко Е.П. земельного участка площадью 4065 кв.м. являются недействительными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о нарушении судом норм процессуального закона и рассмотрении дела в отсутствие Чернышенко Е.П. и в отсутствие ее представителя, не предоставлением судом времени для заключения мирового соглашения с Лысенко А.И., поскольку такие доводы ничем необоснованны.

Из материалов дела усматривается, что Чернышенко Е.П. о времени и месте судебного заседания 9 декабря 2010г. была уведомлена надлежащим образом, что не отрицается кассатором. В судебное заседание Чернышенко Е.П. не явилась и доказательств наличия уважительной причины неявки суду не представила. Поскольку сведений о невозможности явки истицы в судебное заседание и доказательств наличия уважительных причин суду не представлено, судебная коллегия находит правильными выводы суда о возможности применения положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и рассмотрение дела в отсутствие истицы Чернышенко Е.П.

Указывая на наличие ходатайства представителя истицы об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя, стороной, в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представлено доказательств наличия уважительной причины неявки, как суду первой инстанции, так и суду кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.2 ст. 167 ГПК РФ и о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что судом не предоставлено времени для заключения мирового соглашения, поскольку в судебном заседании Чернышенко Е.П. пояснила, что заключение мирового соглашения с Лысенко А.И. невозможно ввиду отсутствия такого намерения у Лысенко А.И. Кроме того, как следует из материалов дела стороны не ходатайствовали об отложении дела для заключения мирового соглашения, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы, в этой части не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Доводы кассатора о том, что Лысенко А.И. перенес часть забора на земельный участок, принадлежащий Чернышенко Е.П., что пожарный разрыв между строениями на земельных участках сторон расположены на расстоянии менее 1 м., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Чернышенко Е.П. суду не представила, о вызове свидетелей и истребовании дополнительно доказательств по делу не ходатайствовала.

Помимо этого, доводы Чернышенко Е.П. о нарушении границ земельного участка действиями Лысенко А.И. и увеличения площади земельного участка ответчика опровергаются кадастровым паспортом земельного участка Лысенко А.И., из которого следует, что площадь его земельного участка меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, что опровергает доводы Чернышенко Е.П. в этой части.

Суд в соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку доказательств в обоснование заявленных требований Чернышенко Е.П. о нарушении ее прав действиями Лысенко А.И. суду не представлено, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для возложения на Лысенко А.И. обязанности перенести забор и кухню.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышенко Е.П., в лице представителя Казариной М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи