Судья Васильев В.В. Дело № 33-2397

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля_2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Джакобия Г.А.

судей Хейло И.Ф., Жиляевой О.И.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе Гусева В.Б.

на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 20 декабря 2010 г.

УСТАНОВИЛА

1/3 доля домовладения зарегистрирована на праве личной собственности за Гусевой М.Я.

19.02.2010 г. Гусева М.Я. умерла.

Ее наследник Гусев В.Б., полагая, что имеет право на получение доли земельного участка в собственность бесплатно, обратился в суд с иском к КУИ г. Таганрога, Бродниковой С.В. о признании права собственности на 1/3 доли спорного земельного участка.

Представитель КУИ г. Таганрога не согласился с иском.

Бродникова С.В. в суд не явилась.

Решением суда от 20 декабря 2010 г. в иске отказано.

В кассационной жалобе Гусева В.Б ставится вопрос об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, в том числе Гусев В.Б., о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены(л.д.45-47), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части второй статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст.ст. 11, 36 ЗК РФ, 246 п.2 ГК РФ и исходил из того, что земельный участок, площадью 462 кв.м. находится в муниципальной собственности, является неделимым земельным участком и совместного обращения собственников дома о приобретении данного земельного участка в соответствующие органы не поступало.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, 1/3 доля домовладения зарегистрирована на праве личной собственности за Гусевой М.Я. Земельный участок, площадью 462 кв.м. находится в муниципальной собственности и является неделимым земельным участком.

Как указано в ст. 36 п.3 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. П. 5 ст.36 ЗК РФ предусматривает, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Кроме того, раздел земельного участка возможен при условии его делимости, т.е. с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (ст. 6 ЗК РФ).

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Домовладение принадлежит нескольким лицам на праве собственности и находится на неделимом земельном участке.

Следовательно, эти лица, в том числе Гусев В.Б., имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность.

Поэтому ссылка кассатора на определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N 82-О, в котором дается суждение о применении пункта 5 статьи 36 ЗК РФ в данном случае несостоятельна.

Предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Правовых оснований для предоставления в собственность Гусеву В.Б. 1/3 доли спорного земельного участка не установлено.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 20 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусева В.Б.- без удовлетворения

Председательствующий: Судьи: