Судья Ланко И.И. Дело № 33-1905

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

Судей Монмарь Д.В., Романова П.Г.,

при секретаре Головатенко И.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Пузиковой Е.В., Пузиной Е.А., в лице представителя Мироненко Е.А., на заочное решение Азовского городского суда Ростовской области 19 августа 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Сушкова Н.А. обратилась в суд с иском к Пузиной Е.А., Пузиковой Е.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным в части договора купли-продажи домовладения и земельного участка и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, земельного участка по праву наследования.

Решением Азовского суда от 3 ноября 2006года по заявлению (Гуровой) Сушковой Н.А. был установлен факт принятия ФИО1, отцом заявительницы наследства по завещанию от 10 декабря 1991 года, открывшегося после смерти ФИО2, умершей 3 апреля 2001г.. Указанное решение вступило в законную силу.

Определением Азовского суда от 20 октября 2009г. Пузиковой Е.В. было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Азовского суда от 3 ноября 2006года по делу по заявлению Гуровой Н.А. об установлении факта принятия наследства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2009г. указанное определение Азовского суда было оставлено без изменения, а доводы частной жалобы Пузиковой Е.А. без удовлетворения.

4 декабря 2006 г. определением судьи к производству Азовского суда было принято исковое заявление Гуровой Н.А. к ФИО10 о восстановлении срока на принятие наследства и признании принявшей наследство. На момент смерти отца Гуровой Н.А. было 17 лет, она осталась без обоих родителей, ей был назначен опекун и соответственно своими наследственными правами несовершеннолетняя Гурова Н.А. самостоятельно или посредством опекуна не занималась по причине неизвестности наличия наследственного имущества либо завещания на имя отца.

Определением Азовского суда от 26.02.2007г. исковые требования Гуровой Н.А. к ФИО10 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на 1/2 часть жилого дома и земельного участка были оставлены без рассмотрения по причине вторичной неявки сторон и отсутствие письменных заявлений о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

29.07.2009г. истица (Гурова) Сушкова Н.А. вновь обратилась в суд с исковым заявлением, но в числе ответчиков указала наследницу ФИО10 его дочь Пузикову Е.В. и Пузину Е.А. - нынешнего собственника жилого дома земельного участка по "адрес обезличен"

В обоснование своих исковых требований истица указала, что решением Азовского суда от 03.11.2006г. был установлен факт принятия ее отцом ФИО1 наследства открывшегося после смерти его матери ФИО5, которая к тому же 10.12.1991г. составила завещание на двоих сыновей, а именно ФИО1 и Гурова В.Г..

Как указывает Гурова Н.А. при получении наследственного дела было установлено, что Гуров В.Г. получил свидетельство о вступлении в права наследования после смерти матери ФИО5 на все наследственное имущество, несмотря на наличие завещания, соответственно, после чего было получено свидетельство о государственной регистрации права ФИО10 на целое домовладение и земельный участок по "адрес обезличен".

24.11.2006г. дочь Гурова В.Г. - Пузикова Е.В., по отмененной доверенности от 26.03.2004г., продала жилой дом и земельный участок по "адрес обезличен" Пузиной Е.А. и в тот же день Пузикова Е.В. получила доверенность от Пузиной Е.А. на совершение действий по оформлению ее прав собственности на приобретенное домовладение и земельный участок.

Указанные действия, по мнению истицы, не соответствуют требованиям закона, поскольку совершение всех сделок Пузикова Е.В. осуществляла по отмененной доверенности без участия непосредственного собственника жилого дома и земельного участка, который к тому признавал законные права на часть наследственного имущества за (Гурова) Сушкова Н.А., о чем свидетельствовало его заявление в суд, нотариально удостоверенное нотариусом ФИО13.

Заявляя встречные исковые требования о признании недействительным письменного заявления Гурова В.Г., адресованного в Азовский суд 19.12.2006г. и удостоверенное нотариусом ФИО24 в реестре №1-13776, Пузикова Е.В. и Пузина Е.А. указывали, что данное заявление было удостоверено нотариусом по военному билету, выданному 08.09.1967г. и по их мнению, у нотариуса не имелось никаких законных оснований для удостоверения личности Гурова В.Г., так как прошло более 40 лет после выдачи военного билета. Истцы признают, что единственным документом, удостоверяющим личность гражданина является общегражданский паспорт гражданина РФ и на основании только этого документа нотариус вправе была удостоверять подпись и личность гражданина, обратившегося за совершением нотариальных действий. Просили суд удовлетворить встречные требования.

Истица (Гурова) Сушкова Н.А. в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования. Встречный иск не признала.

Гуров В.Г. просил рассматривать дело в его отсутствие, признал исковые требования Сушковой Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство и дополнительные исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на 1/2 часть жилого дома со строениями и сооружениями.

Ответчицы Пузикова Е.В. и Лузина Е.А. в судебное заседание не явились, судом были извещены о времени и мести рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено с участием представителя Мироненко Е.А..

3-е лицо нотариус ФИО13, привлеченная по встречному исковому заявлению в судебное заседание не явилась, письменно известив суд о возможности слушания дела в ее отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Пузиковой Е.В., Пузиной Е.А. к Сушковой Н.А. о признании недействительным заявления Гурова В.Г. в Азовский суд, удостоверенное нотариусом г.Ростова-на-Дону ФИО26 19.12.2006г. за реестровым номером №1-13776 отказал за необоснованностью.

Признал Сушкову Н.А. принявшей наследство виде 1/2 доли жилого дома, строений и сооружений и 1/2 доли земельного участка, расположенного в х.Рогожкино, "адрес обезличен" после смерти своего отца ФИО1, умершего 11 октября 2003г., актовая запись о смерти №1118 от 15.10.2003г..

Признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Гурову В.Г. 27.07.2006г. по реестру "номер обезличен" на 1/2 долю наследства открывшегося после смерти ФИО5, умершей 03.04.2001г., актовая запись о смерти "номер обезличен" от "дата обезличена".

Признал договор купли-продажи жилого дома, строений и сооружений и земельного участка в х.Рогожкино, "адрес обезличен", заключенный между Гуровым В.Г. в лице представителя по доверенности Пузиковой Е.В. и Пузиной Е.А. 24.11.2006г. и удостоверенный нотариусом по реестровой записи "номер обезличен". недействительным в 1/2 части, уменьшив соответственно долю Пузиной Е.А. в праве собственности на указанное имущество до 1/2 части.

Признал за Сушковой Н.А. право собственности на 1/2 долю жилого дома, строений, сооружений и земельного участка в х.Рогожкино, по "адрес обезличен" в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1, умершего 11.10.2003г., актовая запись о смерти "номер обезличен" от "дата обезличена".

Взыскал с Пузиковой Е.В. и Пузиной Е.А. в равных долях в пользу Сушковой Н.А. возврат госпошлины в сумме 4115 рублей.

Не согласившись с решением суда, Пузиковой (Галимеева) А.В., Пузина Е.А., в лице представителя Мироненко Е.А. подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

По мнению кассаторов, в нарушение положений ст. 113,155,167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие, чем нарушил право на судебную защиту, поскольку вывод суда о том, что кассаторы не желали принимать участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не соответствуют действительности.

Также кассаторы утверждают о том, что Сушковой Н.А. было известно об открытии наследства и о наличии наследственного имущества, оставшегося после смерти ее отца, в связи с чем, не было оснований для восстановления срока для принятии наследства.

Ссылаются на то, что утверждение суда о том, что Пузикова Е.В., имея умысел на завладение ? долей наследственного имущества ФИО1, скрыла от нотариуса сведения о наличии второго наследника по завещанию, не соответствует действительности, поскольку в завещании, представленным нотариусу, наследниками ФИО5 были указаны Гуров В.Г. и ФИО1 Поскольку ни ФИО1, ни его наследники к нотариусу в установленный законом срок не обратились, то нотариус выдала Гурову В.Г. свидетельство о праве на наследство по закону на все имущество.

Просят решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав мнение Пузиковой (Галимеевой) Е.В., ее представителя по доверенности Мироненко Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела сведений об извещении ответчиков Пузиной Е.А., Пузиковой (Галимеевой) А.В. в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ о времени и месте судебного заедания 19 августа 2010г. материалы дела не содержат.

Рассмотрев дело в порядке заочного производства без участия ответчиков, которые не были извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд допустил нарушения требований ст. 233 ГПК РФ, что в соответствии со ст. 364 ГПК РФ влечет отмену заочного решения Азовского городского суда Ростовской области от 19 августа 2010г. независимо от доводов кассационной жалобы.

Кроме того, утверждение суда первой инстанции о том, что Пузикова Е.В., имея умысел на завладение ? долей наследственного имущества ФИО1, скрыла от нотариуса сведения о наличии второго наследника по завещанию, судебная коллегия находит преждевременным и полагает некорректным в изложении текста решения в этой части.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установить действительный характер правоотношений сторон, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 августа 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи