Судья Марченко Р.В. № 22-1340

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Ростов-на-Дону « 1 » марта 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Дубровской Е.П.,

судей: Лашина А.В., Кожевникова С.Ю.

при секретаре: Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от « 1 » марта 2011 года кассационную жалобу директора ООО «Т.» Гладкого Ю.А. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2010 года, которым:

жалоба директора ООО «Т» Гладкого Ю.А. удовлетворена частично: действия начальника ОД Таганрогской таможни И. в части того, что им не были своевременн о приобщены к протоколу обыска от 11.03.2010г. фототаблицы проведенной в ходе обыска фотосъемки признаны незаконными; И. обязан устранить указанные нарушения.

В остальной части жалоба Гладкого Ю.А. о признании незаконными действий начальника ОД Таганрогской таможни И. при производстве обыска 11.03.2010г. в помещении офиса ООО «Т» оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав адвоката Кирьянова, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Предко А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Директор ООО «Т» Гладкий обжаловал действия начальника ОД Таганрогской таможни И., поскольку им не были своевременно приобщены к протоколу обыска от 11.03.2010г. фототаблицы проведенной в ходе обыска фотосъемки, а так же он просил признать незаконными действий начальника ОД Таганрогской таможни И. при производстве обыска 11.03.2010г. в помещении офиса ООО «Т».

Рассмотрев жалобу заявителя, суд её удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда, Гладкий Ю.А. обжаловал его в кассационной инстанции Ростовского областного суда.

В своей жалобе он, ссылаясь на правовую позицию Европейского Суда по правам человека и практику Конституционного Суда РФ, считает вывод Таганрогского городского суда о том, что для проведения обыска в офисе ООО «Т.», в соответствии со ст.182 УПК РФ, не требуется отдельное судебное решение, противоречащим ст.8 Конвенции о защите прав человека, поскольку Европейским судом служебное помещение офиса относится к категории «жилища» лишь на основании того используется ли это помещение для профессиональной деятельности гуманитарного характера или нет, а значит нет оснований, освобождающих орган дознания от обязанности получить судебную санкцию на производство в нём обыска.

По этим же основаниям, как не соответствующее практике Европейского суда, Гладкий Ю.А. считает и изъятие в ходе обыска документов и предметов, не заявленных в постановлении следователя.

Кроме того, автором жалобы отмечено, что в судебное заседание не были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности и справка-меморандум, якобы подтверждающие преступную связь Гладкого Ю.А. с Ч. и Г. Более того, суду было представлено постановление заместителя прокурора Таганрогского транспортного прокурора от 28.06.2010г. об отмене постановления от 25.06.2010г. о возбуждении в отношении Гладкого Ю.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.188 УК РФ.

Таким образом, по мнению заявителя, орган дознания не смог доказать существование разумных подозрений в преступной деятельности заявителя, однако суд, игнорируя ходатайство об истребовании постановления от 10.03.2010г. и справки-меморандума, признал наличие этих документов основанием, подтверждающим законность действий органа дознания.

Далее в жалобе отмечено, что в ходе обыска были изъяты не те печати, которые предусматривались постановлением от 11.03.2010г., также был нарушен и порядок изъятия компьютеров, зафиксированных в позициях 1-31, 1-32 и 1-33.

Кроме того, в нарушение ст.166 УПК РФ в тексте протокола обыска отсутствует указание на то, что результаты производимой видеозаписи и фотосъемки, не получились по техническим причинам.

Также заявитель обращает внимание, что часть изъятых при обыске документов и системный блок компьютера содержали сведения о банковской деятельности общества и, поскольку, на их изъятие тоже необходимо решение суда, то обжалуемое постановление незаконно и в этой части.

Особо обращено внимание, что обширные и подробно мотивированные доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в содержании постановления суда отсутствуют, что, по мнению заявителя, не соответствует принципам справедливого судебного разбирательства и нарушает право Гладкий Ю.А., гарантированного п.1 ст.6 и ст.13 Конвенции на эффективное средство правовой защиты против действий должностного лица.

На кассационную жалобу помощником Таганрогского транспортного прокурора Павленко Н.А. принесены возражения, в которых указано, что доводы жалобы несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы

кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу о необходимости частичного удовлетворения доводов жалобы суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в жалобе доводов, которые аналогичны доводам жалобы кассационной, исследования всех представленных материалов, выяснения и оценки позиций участников процесса.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными.

Так, принимая решение, суд учёл, что судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как видно из представленного материала действия Иняхина Э.В., выразившиеся в производстве обыска 11.03.2010 в помещении офиса ООО «ТРЕСТ» обоснованно признаны судом 1 инстанции законными, так как вынесенное начальником отдела дознания Таганрогской таможни Иняхиным Э.В. постановление о производ­стве обыска (выемки) в офисе ООО «Трест» полностью соответствует ч.ч.1 и 2 ст. 182 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя - директора ООО «Т» Гладкого Ю.А. о незаконности проведения обыска в офисе ООО «Т» в связи с правовой позицией взятой из Постановления Европейского суда по правам че­ловека, ссылка на постановление от 09.04.2010 № 19856/04 по делу Колесниченко про­тив Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку в том случае обыск производился в квартире используемой им в качестве офиса, а сам Колесниченко в период, относящийся к обстоятельствам дела был практи­кующим адвокатом и членом Адвокатской палаты. В соответствии с п.3 ст.8 Закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» проведение обыска в жилых и служебных помещени­ях, используемых адвокатом для осуществления адвокатской деятельности, до­пускается только на основании судебного решения, что и отражено в п.24 дан­ного постановления.

В данном случае ООО «Т» и Гладкий Ю.А. как обоснованно было указано помощником прокурора в возражениях на кассационную жалобу, не занимаются ад­вокатской деятельностью.

В соответствии с п. 10 ст. 5 УПК РФ жилищем является индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания. Таким образом, офис ООО «Т», расположенный в лаборатории медпункта ОАО «Т», под определение жилища, в соответствии с п.10 ст.5 УПК РФ, не подпадает.

В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в исключительных случаях вмешательство со стороны публичных властей в частную жизнь граждан предусмотрено законом и необходимо в демократиче­ском обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, а также в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Уголовное дело № 2010792007 возбуждено по ч.1 ст. 188 УК РФ, являющимся преступлением в экономической сфере и в соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое вмешательство со стороны публичных властей в лич­ную и семейную жизнь человека, и его жилище предусмотрено законом в инте­ресах экономического благосостояния страны.

Действия И., выразившиеся в изъятии 11.03.2010 в ходе обы­ска в помещении офиса ООО «Т.» предметов и документов, не указанных в постановлении в качестве предметов и документов, подлежащих отысканию и изъятию, а также печатей «К» и «М», несущих надписи на иностранной транскрипции, обоснованно признаны законными, так как в постановлении о производстве обыска указано, в том числе, и на изъятие иных предметов, до­кументов, которые могут иметь значение для уголовного дела. В частности с учетом того, что в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю от 10.03.2010 и справке - меморандуме по прове­денным оперативно-розыскным мероприятиям, имелась информация о том, что возможным местом изготовления и подделки документов, является офис ком­пании ООО «Т» (где ранее располагались офисы ИП Ч., ООО «Т», ООО «Т») директором которых являлся Ч. у следствия были все законные основания на изъятие предметов и документов ка­сающихся ИП Ч., ООО «Т» и ООО «Т».

Также нельзя согласиться с доводами заявителя о том, что в протоколе обыска не указаны все необходимые признаки изъятых предметов и документов. В протоколе от 11.03.2010г. указаны минимально необходимые индивидуальные признаки, изъятых предметов и документов, описать максимально индивидуальные признаки всех изъятых документов и предметов не представлялось возможным, вследствие их большого количества, что не противоречит закону. Кроме того, как видно из материала, часть изъятых в ходе обыска предметов не признанных вещественными доказательствами, была возвращена Гладкому Ю.А.

На основании изложенного, судебная коллегия с решением Таганрогского городского суда Ростовской области соглашается и считает, что в ходе производства обыска 11.03.2010г. в помещении офиса ООО «Т» ущерб конституционным правам и свободам директору ООО «Т» Гладкому Ю.А. не причинен.

Доводы, по которым автор жалобы считает постановление суда необоснованным – убедительными не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2010 года, которым жалоба директора ООО «Трест» Гладкого Ю.А. удовлетворена частично , оставить без изменения, а его кассационную жалобу. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: