Решение

Судья – Кантимир И.Н. Дело № 33-3206/11

17 февраля 2011 года

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Комбаровой И.В., Сидоренко В.В.,

при секретаре Метелице М.Н.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Варченко П.Ф. на решение Советского районного суда города Краснодара от 26 ноября 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варченко П.Ф. обратился в суд с иском к Опарину А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за неисполнение денежного обязательства, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности, на основании постановления Администрации г. Краснодара № 1584 от 27 ноября 1995 года, свидетельства о праве собственности на землю № 0914347 от 29 февраля 1996 года, принадлежал земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 35 040:0060, общей площадью 614 кв.м., находящийся по адресу: г. Краснодар, НСТ «Виктория», ул. Озерная, 21. 14 июня 2007 года он выдал ответчику доверенность 23 АЛ 504491, удостоверенную нотариусом Славянского нотариального округа Краснодарского края на право продать указанный земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению, заключать и подписывать от его имени договор купли - продажи, получать причитающиеся от продажи деньги, представительствовать в соответствующих органах и учреждениях и выполнять иные действия, связанные с выполнением данного поручения. В тот же день ответчик, получив эту доверенность, заключил от его имени с Плужниковым Ю.С. договор о продаже ему земельного участка по указанному адресу. Аналогичные сделки по продаже соседних садовых участков в тот же день через Опарина А.С. совершили также владельцы соседних участков, Солодилов Г.А., Жраков И.В., Столяр В.В. 24 августа 2009 года рассмотрев гражданское дело по иску Плужникова Ю.С. о применении последствий недействительности сделки Прикубанский районный суд г. Краснодара по иску Плужникова Ю.С. взыскал с него в пользу Плужникова Ю.С. 900 000 рублей. Из материалов указанного дела ему стало известно, что ответчик продал принадлежащий ему земельный участок не за 260 000 рублей, как было оговорено, а за 900 000 рублей. Также при рассмотрении данного дела он узнал, что в числе других вышеуказанный договор купли-продажи признан недействительным на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2008 года. В судебном заседании по делу он участия не принимал. В соответствии с записью в п. 3 договора купли-продажи между ним, в лице Опарина А.С., и Плужниковым Ю.С., ответчик Опарин А.С. как представитель продавца получил от Плужникова Ю.С. 900 000 рублей. Однако до настоящего времени ответчик не отчитался перед ним о том, в чем состояла недействительность договора и в чем состоит вина Опарина А.С. как риэлтора, а также не возвратил ему остальную часть цены сделки в размере 640 000 рублей, чем неосновательно приобрел за его счет указанную денежную сумму.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, и просил суд взыскать с Опарина А.С. в свою пользу деньги в сумме 640 000 рублей, а также 151968 рублей 89 копеек в качестве процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика Опарина А.С. - Малинка М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствие законных оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, в иске Варченко П.Ф. просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Плужников Ю.С., исковые требования просил удовлетворить, полагая, что они законны и обоснованы.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 26 ноября 2010 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Варченко П.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что он не отчуждал спорный земельный участок в пользу Опарина А.С., а лишь выдал ему доверенность, в связи с чем, полученные Опариным А.С. от Плужникова Ю.С. денежные средства являются неосновательным обогащением.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Варченко П.Ф. и его представителя Гец М.В., просивших об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что Варченко П.Ф. на праве собственности на основании постановления администрации г. Краснодара № 1584 от 27 ноября 1995 года, свидетельства о праве собственности на землю № 0914347 от 29 февраля 1996 года, принадлежал земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 35 040:0060, общей площадью 614 кв.м., находящийся по адресу: г. Краснодар, НСТ «Виктория», ул. Озерная, 21.

14 июня 2007 года Варченко П.Ф. получил от Опарина А.С. деньги в сумме 260 000 рублей, о чем им собственноручно написана расписка, в которой указано, что деньги им получены за отчужденный Опарину А.С. земельный участок по указанному выше адресу. Факт написания расписки собственноручно подтвержден истцом в судебном заседании. Кроме того, в этот же день истцом была выдана доверенность на имя Опарина А.С. со всеми правами, принадлежащими Варченко П.Ф. как собственнику земельного участка, включая право распоряжаться земельным участком по своему усмотрению. Помимо доверенности Опарину А.С. было передано также нотариально заверенное согласие супруги Варченко П.Ф. на продажу вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Текст расписки и прочие представленные в материалы дела документы о произведенных между сторонами действиях в подтверждение имевшихся намерений заключить сделку купли-продажи позволяют с достоверностью установить факт осуществления между сторонами расчета за отчужденное истом в пользу Опарина А.С. имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. Согласно ст.ст. 554, 555 ГК РФ, существенными условиями договора купли-продажи являются предмет и цена недвижимости.

Сторонами при заключении сделки соблюдена форма сделки купли-продажи недвижимости, составлен письменный документ, в котором согласован предмет договора, а также полностью уплачена договорная цена отчуждаемого объекта. Объект недвижимости передан продавцом по договору.

Все указанные документы свидетельствуют о наличии воли Варченко П.Ф. на продажу Опарину А.С. земельного участка за цену 260 000 рублей и переход к нему всех соответствующих прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.

Ссылки Варченко П.Ф. на наличие между сторонами правоотношений, регулируемых ст. 971-972 ГК РФ, возникающих из договора поручения, безосновательны, так как в порядке ст. 56 ГК РФ истцом не представлено соответствующих доказательств.

Более того, утверждая, что он поручил Опарину А.С. продать принадлежащее ему имущество, истец в судебном заседании не смог пояснить суду за какую окончательную стоимость он поручал ответчику продать земельный участок. Также истец не дал пояснений относительно размера и порядка уплаты вознаграждения, подлежащего оплате Опарину А.С. в соответствии с требованиями ст. 972 ГК РФ, в случае, если такие правоотношения между сторонами имели место.

Допрошенный в судебном заседании Солодилов Г.А., который одновременно с Варченко П.Ф. производил отчуждение принадлежавшего ему соседнего земельного участка и оформлявшего правоотношения с Опариным А.С. аналогичным образом, пояснил, что им и истцом было принято совместное решение о продаже земельных участков. При этом цена была определена продавцами также совместно - 10 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте на тот момент и составляло 260 000 рублей. Цена была окончательной и объяснялась тем, что продавцы не имели желания осуществлять дальнейшее оформление документов, имея на руках только постановление о предоставлении этих участков.

Данный факт также подтвердил допрошенный в судебном заседании Трухляк К.В., оказывавший сторонам по делу риэлтерские услуги.

В данном случае, исходя из возникших между сторонами правоотношений, следует, что заключая сделку с Плужниковым Ю.С. по продаже земельного участка, Опарин А.С. действовал уже в своем интересе, так как все расчеты с Варченко П.Ф. он произвел.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной нормы, в данном случае истцу необходимо помимо прочего доказать факт получения ответчиком имущества за счет потерпевшей стороны.

По утверждению истца, факт получения Опариным А.С. денежных средств в размере 900 000 рублей подтверждается п. 3 договора купли-продажи, заключенным между Варченко П.Ф. в лице Опарина А.С. и Плужниковым Ю.С., копия которого приобщена к материалам дела.

Согласно указанному пункту договора земельный участок продается за 900 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу до подписания договора. Такая формулировка договора не позволяет с достоверностью сделать вывод о состоявшемся между сторонами расчете, так как фактически предусматривает только размер подлежащих передаче денежных средств и порядок расчетов.

Платежного документа, подтверждающего сам факт получения ответчиком денежных средств от Плужникова Ю.С. в указанной сумме суду сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Кроме того, согласно Письму Управления Федеральной налоговой службы № 20- 14/4/124154 от 26 ноября 2009 года при отсутствии расписки или нотариально удостоверенной записи сами по себе договор купли-продажи квартиры и передаточный акт документами, подтверждающими факт уплаты денежных средств по договору, не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного суду решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2008 года по гражданскому делу по иску Кузьменко А.Ю. к Плужникову Ю.С., Солодилову Г.А., Жракову И.В., Варченко П.Ф., Столяр В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и о признании недействительными государственной регистрации права собственности на земельные участки, а также заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2009 года по иску Плужникова Ю.С. к Варченко П.Ф. и Жракову И.В. о применении последствий недействительности усматривается, что в данном случае судами при рассмотрении указанных споров, имеющих отношение к данному делу, не устанавливался факт передачи денежных средств от Плужникова Ю.С. Опарину А.С., поэтому суд не может рассматривать данный судебный акт как подтверждающий получение Опариным А.С. денежных средств по договору.

Кроме того, упомянутые решения суда были вынесены без участия в деле ответчика по настоящему делу - Опарина А.С., что исключает возможность применения правил об освобождении от доказывания факта передачи денежных средств в порядке ст. 61 ГПК РФ.

Как видно из содержания принятых судом решений ни истец по настоящему делу Варченко П.Ф., ни третье лицо Плужников Ю.С. ходатайств о привлечении к участию в делах Опарина А.С. не заявляли.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Варченко П.Ф. о том, что он не отчуждал спорный земельный участок в пользу Опарина А.С., а лишь выдал ему доверенность с правом продажи, в связи с чем, разница в сумме денежных средств, полученных Опариным А.С. от Плужникова Ю.С. в размере 640000 рублей должна быть признана неосновательным обогащением, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, так как исходя из возникших между сторонами правоотношений следует, что, заключая сделку с Плужниковым Ю.С. по продаже земельного участка, Опарин А.С. действовал уже в своих интересах, поскольку все расчеты с Варченко П.Ф. он произвел в полном объёме.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: