Решение

Судья – Клименко И.Г. Дело № 33-2048/11

03 февраля 2011 года

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Комбаровой И.В., Малахай Г.А.,

при секретаре Соколовой Т.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Якушева В.П. на решение Хостинского районного суда города Сочи от 15 ноября 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белякова Л.А. обратилась в суд с иском к Якушеву В.П., в котором просила взыскать с ответчика убытки, причинённые в результате ДТП в размере 110000 рублей, из которых 57000 рублей – стоимость холодильной витрины «Спутник», 27000 – рыночная стоимость колбасных изделий, 26000 рублей – размер упущенной выгоды. Кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 февраля 2010 г. на ул. Труда/Пластунская г. Сочи, водитель автотранспортного средства Тойота Рав 4, г/н О008НН23, Якушев В.П. при движении задним ходом допустил наезд на торговый павильон индивидуального предпринимателя Беляковой Л.А., в результате чего причинил истцу ущерб в размере 204 000 рублей, из которых: 120 000 рублей - затраты на восстановление и ремонт торгового павильона, 57 000 рублей - рыночная стоимость витрины «Спутник», 27 000 рублей - рыночная стоимость колбасных изделий. Так же Беляковой Л.А. причинены убытки в размере 26000 рублей в виде упущенной выгоды. Страховая компания ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» возместила истцу затраты на восстановление торгового павильона в размере 108644 рублей 43 копеек.

В судебном заседании представитель Беляковой Л.А. - Болгова В.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель Якушева В.П. Пашуков А.Л. заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 15 ноября 2010 года исковое заявление Беляковой Л.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 54460 рублей в счёт возмещения вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2650 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Якушев В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд неправомерно взыскал с него денежную сумму в счёт возмещения вреда, поскольку доказательств причинения данного вреда Белякова Л.А. не представила.

В возражении на кассационную жалобу Белякова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Якушева В.П. без удовлетворения, указывая, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ответчика Чекмарёва О.А., просившего об отмене решения, Белякову Л.А., просившую об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2010 г. в 12.00 часов на ул. Труда/Пластунская г. Сочи, водитель автотранспортного средства Тойота Рав 4 г/н, О008НН23, Якушев В.П. при движении задним ходом, без соблюдения мер безопасности совершил наезд на торговый павильон индивидуального предпринимателя Беляковой Л.А., чем причинил имущественный вред павильону, торговому оборудованию и товару.

В отношении водителя Якушева В.П. вынесено постановление о назначении ему административного наказания по ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

Таким образом, вина Якушева В.П. в совершении ДТП и причинении имущественного вреда подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной реализацией колбасных и мясных изделий, полуфабрикатов.

В соответствии с отчетом № 88/10 ООО «Южная консалтинговая группа» от 15.03.2010 г. «Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного Беляковой Л.А., в том числе торговому павильону, витрине холодильной «Спутник», товару, размера упущенной выгоды», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2010 г., Беляковой Л.А. был причинен ущерб в размере 229 000 рублей, который состоит из стоимости затрат на восстановление (ремонт) торгового павильона в размере 120 000 рублей, рыночной стоимости витрины холодильной «Спутник» в размере 57 000 рублей, рыночной стоимости колбасных изделий в размере 27 000 рублей и размера упущенной выгоды 26 000 рублей.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями договора страхования гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована в филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Сочи, и в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего при условии наступления страхового случая подлежит выплате страховое возмещение в пределах 120 000 рублей.

20 апреля 2010 года Белякова Л.А. обратилась в страховую компанию ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», представив все необходимые документы для получения страхового возмещения, на основании чего страховая компания выплатила Беляковой Л.А. сумму страхового возмещения в пределах предусмотренной законом максимальной суммы выплаты за поврежденный павильон в размере 108644 рублей 43 копеек, согласно оценки ООО «Южная консалтинговая группа».

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, страховое возмещение, выплаченное страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» было недостаточным, остался непокрытым ущерб, причиненный повреждением холодильной витрины и колбасных изделий, в связи с чем, суд пришёл к правильному выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть выплачена ответчиком Якушевым В.П.

Из текста вышеуказанного отчёта № 88/10 от 15.03.2010 года следует, что экспертами не проводилась аудиторская или иная проверка представленной Беляковой Л.А. информации и эксперты не могут дать каких-либо гарантий относительно надёжности и достоверности данной информации.

Кроме того, как следует из указанного отчета, при оценке количества поврежденного товара эксперты опирались на акт на списание продукции в связи с ДТП от 23.02.2010 г., заверенный подписями Беляковой Л.А. - являющейся непосредственно собственником данного товара, Косяновой Е.Г., являющейся реализатором продукции и подчиненной Беляковой Л.А., Чернышовой Н.А., являющейся сестрой Беляковой Л.А., в связи с чем, невозможно исключить вероятность того, что все перечисленные лица, составляя указанный акт, не имели заинтересованности в завышении размера причиненного ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из совокупности представленных суду доказательств усматривается, что повреждённая в результате ДТП витрина была приобретена в 2006 году за 33609 рублей, в связи с чем, суд обоснованно указал, что с учётом отпускной цены витрины, даты её приобретения, срока и интенсивности эксплуатации, а также внешнего вида с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 20000 рублей за причинение ущерба данной холодильной витрине.

Отказывая в удовлетворении требований Беляковой Л.А. в части причиненного ущерба путем повреждения колбасных изделий на общую сумму 27 000 рублей согласно отчету об оценке, суд верно исходил из того, что эти данные не совпадают с актом на списание товара, согласно которому товар поврежден на сумму 32 318 рублей, а в судебном заседании установлено, что на день ДТП в торговом павильоне находилось количество колбасных изделий на общую сумму 8 460 рублей.

Так же учтено, что большая часть колбасных изделий хранилась в холодильных камерах по месту жительства истца, о чем она сама давала суду пояснения.

Кроме того, приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 26 000 рублей, указанной в отчете об оценке, суд верно исходил из средней прибыли в размере около 2 000 рублей в день, указанной истцом, из расчета 14 дней, с учетом размера торгового павильона, его месторасположения, а так же вида товаров, предназначенных для реализации и упрощенного вида налогообложения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал Беляковой Л.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в данном случае.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 650 рублей с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Якушева В.П. об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в счёт возмещения вреда, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку сумма ущерба, причинённого имуществу Беляковой Л.А. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, была установлена в ходе судебного заседания на основании представленных суду доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: