Решение

Судья – Маслакова О.В. Дело № 33-2519/11

10 февраля 2011 года

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Комбаровой И.В., Малахай Г.А.,

при секретаре Метелице М.Н.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации города Сочи на решение Хостинского районного суда города Сочи от 17 декабря 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Елисеенко В.В. о сносе самовольно возводимого строения, указывая, что ответчик является собственником земельного участка № 47 площадью 433 кв.м. с кадастровым номером 23:49:03 03008:1087 для садоводства, на котором в нарушение ст. 34 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» без утверждения генплана застройки садоводческого товарищества, без согласованного с органом местного самоуправления проекта, разрешения на строительство, выполнила устройство монолитного железобетонного фундамента, размером 12,0?7,0 метров и установила деревянную опалубку для возведения стен первого этажа.

В судебном заседании представитель истца Магдиев Д.А. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Елисеенко В.В. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 17 декабря 2010 года в удовлетворении искового заявления администрации города Сочи отказано.

В кассационной жалобе администрация города Сочи просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля МУ «Земельная инспекция города Сочи» было выявлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке без утверждения генплана застройки садоводческого товарищества, без согласованного с органом местного самоуправления проекта, разрешения на строительство, ответчиком самовольно ведётся строительство здания, подлежащего сносу в порядке ст. 222 ГК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, не требуется.

В судебном заседании установлено, что Елисеенко В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок № 47 для садоводства площадью 443 кв.м. с кадастровым номером 23:49:03 03 008 :1087 в садоводческом товариществе «Кипарис» Хостинского района г. Сочи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2010 года. При этом разрешенным видом использования данного земельного участка является садоводство.

Права ответчика на указанный земельный участок никем не оспорены и не оспариваются.

Согласно ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок предоставляется гражданину или приобретается им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых и иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха с правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений.

При этом возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ от 15.04.1998 года № 66 «О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан» осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территорий.

Как установлено в судебном заседании, помимо законных прав на земельный участок, ответчику в установленном порядке, в соответствии с проектом организации и застройки садоводческого товарищества «Кипарис», выдана схема планировочной организации её земельного участка, согласованная с председателем с/т «Кипарис» ФИО4 и главным архитектором Хостинского района г. Сочи ФИО5, а также проект индивидуального садового дома, согласованный с архитектором Хостинского района г. Сочи ФИО5

Из содержания указанного документа следует, что ответчику разрешено возведение индивидуального садового дома, состоящего из цокольного этажа, первого этажа и мансарды площадью застройки 85 кв.м., на принадлежащем ей садовом земельном участке в садоводческом товариществе «Кипарис».

Ответчик и председатель с\т «Кипарис» утверждали, что именно такое строение и возводится в настоящий момент на садовом участке Елисеенко В.В.

Данное утверждение не опровергнуто представителем истца.

В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию заявленных требований по гражданским делам администрация г. Сочи не представила суду ни одного доказательства в опровержение доводов ответчика и представителя с\т «Кипарис».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из акта обследования, представленного истцом земельного участка от 23.07.2010 года следует, что Елисеенко В.В. ведет строительные работы без утвержденного генплана застройки данного садового общества и без согласованного с органом местного самоуправления. Однако данное обстоятельство было опровергнуто в судебном заседании на основании исследованного проекта организации и застройки садоводческого товарищества «Кипарис», утвержденного 13.09.1990 года, схемы планировочной организации земельного участка, согласованной с председателем с/т «Кипарис» ФИО4 и главным архитектором Хостинского района г. Сочи ФИО5 в мае 2010 года, а также проектом индивидуального садового дома, согласованным с архитектором Хостинского района г. Сочи ФИО5 12.05.2010 года.

Других доказательств, подтверждающих то, что права и законные интересы истца спорным строением нарушены, суду не представлено.

Таким образом, суд на основе исследованных доказательств пришёл к правильному выводу о том, что отсутствуют признаки самовольного строения, указанные в п. 1 ст. 222 ГК РФ, при возведении индивидуального садового дома Елисеенко В.В., существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не установлено, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что строительство здания ведётся ответчиком самовольно, без соответствующей разрешительной документации, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в судебном заседании установлено, что строительство ответчиком осуществляется на основании проекта организации и застройки садоводческого товарищества «Кипарис», утвержденного 13.09.1990 года, схемы планировочной организации земельного участка, согласованной с председателем с/т «Кипарис» ФИО4 и главным архитектором Хостинского района г. Сочи ФИО5 в мае 2010 года, а также проектом индивидуального садового дома, согласованным с архитектором Хостинского района г. Сочи ФИО5 12.05.2010 года. К доказательствам самовольного строительства, на которые ссылается истец, не может быть отнесен акт осмотра объекта строительства от 23.07.2010 года, т.к. при его составлении представитель собственника земельного участка и возводимого строения не присутствовал, проект индивидуального садового дома не исследовался.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: