Решение

Судья – Волкова Н.А. Дело № 33-1671/11

01 февраля 2011 года

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Комбаровой И.В., Малахай Г.А.,

при секретаре Маркевиче Л.Л.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пришедко А.В. на решение Хостинского районного суда города Сочи от 08 декабря 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пришедко А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Григорьевой О.В. в пользу ИП Пришедко А.В. денежную сумму 2000 000 рублей за выполненные работы по расчистке и выравниванию земельного участка площадью 980 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Фронтовик», ул. Вишневая, 3, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 100 рублей и услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 29 апреля 2009 года между ним, как индивидуальным предпринимателем Пришедко А.В. и Григорьевой О.В. был заключен договор подряда, на основании которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по расчистке и выравниванию вышеуказанного земельного участка, принадлежащего ответчику. Истцом свои обязательства по договору выполнены. Сторонами подписан акт приемки, в соответствии с которым заказчик не имеет претензий к подрядчику по объему, качеству и срокам выполненных работ. Однако до настоящего времени Григорьевой О.В. стоимость работ по договору не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Григорьева О.В. не признав иск, предъявила встречные исковые требования, в которых просила признать недействительной (ничтожной) мнимую сделку - договор подряда от 29 апреля 2009 года, заключенный между ней и ИП Пришедко А.В. и применить последствия ничтожной сделки - признать недействительными подписанные на основании данного договора акт приемки от 03 июня 2009 года, договор субподряда от 30 апреля 2009 года и акт приемки от 02 июня 2009 года, заключенного Пришедко А.В. с ООО «ОптТорг». Кроме того, просила взыскать с Пришедко А.В. сумму неисполненного обязательства в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании Пришедко А.В. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Григорьева О.В. иск Пришедко А.В. не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска. Представитель ООО «ОптТорг» встречный иск Григорьевой О.В. не признал, иск Пришедко А.В. просил удовлетворить.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 08 декабря 2010 года в удовлетворении искового заявления Пришедко А.В. отказано. Встречное исковое заявление Григорьевой О.В. удовлетворено частично. Суд признал недействительной в силу ничтожности сделку - договор подряда от 29 апреля 2009 года и акт приемки от 03 июня 2009 года. С Пришедко А.В. в пользу Григорьевой О.В. также взыскано 250000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пришедко А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд неправомерно признал договор подряда от 29 апреля 2009 года ничтожным. Кроме того, оснований к взысканию с Пришедко А.В. в пользу Григорьевой О.В. денежных средств в размере 250000 рублей не имелось.

В возражении на кассационную жалобу Григорьева О.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Пришедко А.В. без удовлетворения, указывая, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2009 года между Григорьевой О.В. (заказчик) и ИП Пришедко А.В. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по расчистке и выравниванию земельного участка площадью 980 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Фронтовик», ул. Вишневая, № 3, стоимость работ определена в сумме 2 000 000 рублей.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В судебном заседании установлено, что при заключении спорного договора подряда у сторон отсутствовали намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а именно, намерения подрядчика ИП Пришедко А.В. выполнить работы на земельном участке, принадлежащем Григорьевой О.В. и получить плату за них, а у заказчика Григорьевой О.В. отсутствовали намерения получить результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Григорьева О.В. являлась собственником земельного участка площадью 980 кв.м., расположенного по адресу г. Сочи, Хостинский район, с/т «Фронтовик», ул. Вишневая, участок № 3, который состоял из двух обособленных участков площадью 853 кв.м. и площадью 127 кв.м.

14 февраля 2008 года между Григорьевой О.В. и Пришедко А.В. была достигнута договоренность о приобретении Пришедко А.В. части земельного участка, принадлежащего Григорьевой О.В., площадью 400 кв.м., цена сделки была определена 2 500 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями как самой Григорьевой О.В., так и Пришедко А.В., а также представленной Григорьевой О.В. распиской.

Как видно из текста данной расписки, датированной 14 февраля 2008 года, Григорьева О.В. получила от Пришедко А.В. задаток в сумме 1 250 000 рублей за земельный участок площадью 400 кв.м., который она обязуется отделить от земельного участка площадью 980 кв.м.

Так же в тексте расписки указано, что она вступает в силу с момента поступления денег на расчетный счет Григорьевой О.В., указан номер счета и его нахождение, в течение пяти рабочих дней.

Обстоятельства, указанные в расписке, подтверждаются, поступлением на расчетный счет Григорьевой О.В. 18 февраля 2008 года суммы 1 250 000 рублей, перечисленной Пришедко А.В.

Более того, как видно из выписки из лицевого счета Григорьевой О.В., в апреле 2008 года на данный счёт поступил платеж от Пришедко А.В. на сумму 250 000 рублей, в июне 2008 года на сумму 100 000 рублей.

Текст расписки от 14 февраля 2008 года, достоверность которой сторонами не оспаривалась, не содержит обязательства Григорьевой О.В. по расчистке и выравниванию какого-либо земельного участка.

Кроме того, на период февраль - июнь 2008 года, то есть на момент перечисления Пришедко А.В. денежных средств в общей сумме 1 600 000 рублей, не было возможности определить как объем работ по расчистке и выравниванию земельного участка площадью 400 кв.м., так и их стоимость, поскольку ни границы, ни место расположения земельного участка, предполагаемого к продаже, не были определены, земельный участок, который был предметом сделки купли-продажи, заключенной между Григорьевой О.В. и Пришедко Ариной Владимировной, от имени которой выступал ее брат Пришедко А.В., был поставлен на кадастровый учет лишь 29 мая 2009 года

Однако в своих пояснениях Пришедко А.В. указывает, что ИП Пришедко А.В. были выполнены работы на земельном участке площадью 485 кв.м., границы и место расположения которого на 29 апреля 2009 года были определены.

Пришедко А.В. не отрицает, что работы по расчистке и выравниванию земельного участка производились на земельном участке, который впоследствии стал предметом договора купли-продажи, заключенного между Григорьевой О.В. и Пришедко Ариной Владимировной, от имени которой выступал он - ее брат Пришедко А.В.

Не отрицает Пришедко А.В., что какие-либо работы на земельном участке, который оставался в собственности Григорьевой О.В. не производились, хотя из текста договора подряда от 29 апреля 2009 года следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по расчистке и выравниванию земельного участка площадью 980 кв.м.

То обстоятельство, что работы производились на земельном участке площадью 485 кв.м. подтверждается и заключением судебной строительно - технической экспертизы от 08 сентября 2010 года.

При этом эксперт указал, что фактически выполнялись общестроительные работы, но никак не работы по выравниванию земельного участка, поскольку экономически нецелесообразно выравнивать земельный участок, делая засыпку грунта, затем выбирать 225 куб.м. грунта, выполняя работы по устройству фундамента жилого дома.

То, что на сегодняшний день на земельном участке, принадлежащем Пришедко А.В., возведено 3-х этажное жилое строение стороны подтвердили.

Ссылка Пришедко А.В. как на доказательство достоверности договора подряда от 29 апреля 2009 года на договор от 30 апреля 2009 года, заключенный ИП Пришедко А.В. и ООО «ОптТорг» не может быть принята судом во внимание.

Так, в материалах дела данный договор представлен в двух вариантах - как договор подряда и как договор субподряда, из его текста невозможно установить, на каком именно земельном участке проводились работы, стоимость которых определена в 1 800 000 рублей, поскольку место нахождения земельного участка в договоре не указано.

С учётом данных обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о том, что договор подряда от 29 апреля 2009 года и акт приемки от 03 июня 2009 года были подписаны без намерения создать для Григорьевой О.В. каких-либо правовых последствий по просьбе Пришедко А.В., чтобы он имел возможность приступить к работам по подготовке земельного участка площадью 485 кв.м., который выступал предметом сделки купли-продажи, к строительству жилого строения на нем, а так же как гарант заключения сделки купли-продажи, поскольку на эту дату она получила от Пришедко А.В. денежную сумму 2 250 000 рублей.

На достоверность данных пояснений и мнимость договора подряда, указывает и тот факт, что еще до подписания договора подряда, а именно 16 апреля 2009 года Пришедко А.В. от имени Григорьевой О.В. обратился в Управление лесопаркового хозяйства с заявлением на установление аварийных деревьев, произрастающих на земельном участке № 3 с/т «Фронтовик» и 28 апреля 2009 года именно им же было получено разрешение на вырубку 7 деревьев.

То, что Пришедко А.В. не имел полномочий выступать от имени Григорьевой О.В., стороны подтвердили.

Не отрицал Пришедко А.В., что к вырубке были предъявлены деревья, произраставшие на земельном участке, который впоследствии стал предметом сделки купли-продажи.

В судебном заседании установлено, Григорьевой О.В. не заказывались работы по расчистке и выравниванию земельного участка площадью 980 кв.м., расположенного по адресу г. Сочи, Хостинский район, с/т «Фронтовик», ул. Вишневая, № 3. Григорьева О.В. не брала на себя обязательств по расчистке и выравниванию земельного участка, площадь которого впоследствии была определена в 485 кв.м., и который явился предметом договора купли-продажи, заключенного 05 июня 2009 года.

У подрядчика ИП Пришедко А.В. отсутствовали намерения выполнить работы по расчистке и выравниванию земельного участка площадью 980 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Фронтовик», ул. Вишневая, № 3.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере заключенного сторонами договора подряда от 29 апреля 2009 года.

В силу положений ст.ст. 166, 170 ГК РФ, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд правомерно признал недействительным акт приемки от 03 июня 2009 года, согласно которому Григорьева О.В. приняла от ИП Пришедко А.В. работы на сумму 2 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Григорьевой О.В. о признании договора от 30 апреля 2009 года и акта приемки от 02 июня 2009 года ничтожными, заключенных между ИП Пришедко А.В. с ООО «ОптТорг», суд правомерно исходил из того, что в силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ судебной защите подлежат лишь оспоренные или нарушенные права, а Григорьевой О.В. не представлено суду доказательств, что оспариваемыми сделками нарушены ее права, в связи с чем, она не является заинтересованным лицом, имеющим право в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ заявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в данной части.

Установив, что договор подряда от 29 апреля 2009 года является мнимой сделкой, и, признав акт приемки от 03 июня 2009 года недействительным, суд в силу ст. 167 ГК РФ ИП Пришедко А.В. правомерно отказал в иске Пришедко А.В.

Удовлетворяя требование Григорьевой О.В. о взыскании с Пришедко А.В. 250 000 рублей, судом верно применены положения ст. 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2009 года Пришедко А.В. взял на себя обязательство после получения свидетельства о праве собственности на имя Пришедко Арины Владимировны на земельный участок передать Григорьевой О.В. 250 000 рублей.

Пришедко А.В. не отрицал, что данное обязательство написано им собственноручно и что каких-либо денежных средств им Григорьевой О.В. после получения свидетельства о праве собственности на имя Пришедко Арины Владимировны на земельный участок не передавалось.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку вышеуказанное обязательство Пришедко А.В. не исполнено, суд обоснованно взыскал с него в пользу Григорьевой О.В. 250 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно признал договор подряда от 29 апреля 2009 года ничтожным, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку совокупность представленных суду доказательств указывает на то, что при заключении спорного договора подряда у сторон отсутствовали намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а именно, намерения подрядчика ИП Пришедко А.В. выполнить работы на земельном участке, принадлежащем Григорьевой О.В. и получить плату за них, а у заказчика Григорьевой О.В. отсутствовали намерения получить результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их.

Доводы жалобы Пришедко А.В. о том, что оснований к взысканию с него в пользу Григорьевой О.В. денежных средств в размере 250000 рублей не имелось, необоснованны, т.к. в судебном заседании установлено, что 22 июля 2009 года Пришедко А.В. взял на себя обязательство после получения свидетельства о праве собственности на имя Пришедко Арины Владимировны на земельный участок передать Григорьевой О.В. 250 000 рублей, однако данное обязательство им не исполнено, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные Григорьевой О.В. требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: