Решение

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-3256/11

17 февраля 2011 года

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Комбаровой И.В., Сагитовой Е.И.,

с участием прокурора Левицкой М.А.,

при секретаре Метелице М.Н.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Оганяна А.Т. на решение Хостинского районного суда города Сочи от 13 января 2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Хостинского района города Сочи, действующий в интересах государства и муниципального образования город Сочи, обратился в суд с иском к Оганяну А.Т. о признании ведения строительных работ незаконным и понуждении к совершению определенных действий.

Предметом спора по настоящему делу является объект недвижимости в виде капитального строения, расположенный в районе дома 125 по Курортному проспекту в городе Сочи, который к моменту разрешения спора не окончен строительством.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

Ответчик, не признав иск, указал, что в настоящее время ведение реконструкции объекта капитального строительства он производит без получения на это соответствующего разрешения органа муниципальной власти. Ранее он обращался в администрацию города за получением такого разрешения, однако до настоящего времени его вопрос не разрешен, в связи с чем, он производит реконструкцию объекта без разрешения.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 13 января 2011 года исковое заявление прокурора удовлетворено.

В кассационной жалобе Оганян А.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что он обращался с соответствующим заявлением, однако до настоящего времени его вопрос не разрешен, в связи с чем, он производит реконструкцию объекта без разрешения.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Хостинского района города Сочи просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Оганяна А.Т. без удовлетворения, указывая, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего необходимым оставить решение в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что спорное строение имеет один из признаков, указанных в данной норме закона, содержащей понятие самовольного строения, а именно: строение возведено без получения на это разрешения органа муниципальной власти.

Статьёй 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Прокурор района, обратившись с требованием о сносе спорного строения, представил суду надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение данного требования.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что зарегистрировав за собой право собственности на указанное строение, он, действительно, приступил к его реконструкции, возведении еще нескольких этажей, не получив на это соответствующего разрешения от органа муниципальной власти.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный в районе дома номер 125 по Курортному проспекту в Хостинском районе города Сочи.

Земельный участок площадью 7 400 кв.м., на котором расположено указанное строение, принадлежит ответчику на праве долгосрочной аренды, право аренды зарегистрировано в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешенным видом использования указанного земельных участков является «проектирование рекреационной жилой застройки пансионного типа».

Как следует из представленных суду доказательств, на указанном земельном участке на момент регистрации возникновения права собственности у ответчика имелся объект незавершенного строительства, процент готовности объекта - 48 процентов, общая площадь застройки составляла 389, 7 кв.м., этажность – 3, подземная этажность - 1.

На момент предъявления иска указанное строение представляет собой шестиэтажный незавершенный строительством объект недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ведение строительных работ ответчиком ведется с нарушением действующего законодательства, в частности ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей необходимость предварительного получения разрешения как на ведение строительных работ изначально, так и на реконструкцию уже имеющегося объекта недвижимости.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что требования прокурора о признании действий ответчика по надстройке дополнительных трех этажей и увеличение общей площади указанного объекта недвижимости незаконными подлежат удовлетворению и является обоснованным.

В связи с этим обоснованным и законным является требование прокурора района о запрещении дальнейшего строительства указанного объекта недвижимости до разработки и утверждения в установленном порядке проектно-сметной документации на осуществление реконструкции спорного объекта недвижимости и получения в установленном порядке разрешения на ведение данных работ.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Оганяна А.Т. о том, что администрация города Сочи затягивает рассмотрение его заявления, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с требованиями действующего гражданского и градостроительного законодательства не допускается строительство либо реконструкция объектов недвижимости без получения соответствующего разрешения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: