Решение

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-1415/11

27 января 2011 года

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Костецкой Ю.В.,

при секретаре Плиевой А.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации Хостинского района города Сочи на решение Хостинского районного суда города Сочи от 07 декабря 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилкина Т.Г. обратилась в суд с иском к администрации Хостинского района города Сочи о признании права собственности на земельный участок № 156, площадью 756 кв.м., расположенный в с/т «Родник-1» Хостинского района города Сочи, указывая на то, что данный участок принадлежит ей на праве пожизненного наследуемого владения, однако по причине имеющихся в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения погрешностей, в осуществлении регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок ей было отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 07 декабря 2010 года исковое заявление Жилкиной Т.Г. удовлетворено.

В кассационной жалобе администрация Хостинского района города Сочи просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что площадь земельного участка, указанная в кадастровом паспорте не соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения, в связи с чем, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В возражении на кассационную жалобу Жилкина Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу администрации без удовлетворения, указывая, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что с/т «Родник-1» создано, зарегистрировано и действует в соответствии с действующим законодательством. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон, которые в соответствии со ст. 68 ГПК РФ являются самостоятельными доказательствами по гражданским делам, так и сведениями, имеющимися в постановлении администрации Хостинского района города Сочи от 11 августа 1993 года.

В судебном заседании установлено, что истец является членом указанного садоводческого товарищества, что подтверждается выпиской из списка членов садоводческого товарищества, а также полным списком членов данного товарищества, в котором под номером 62 значится фамилия истца по настоящему делу.

Согласно правилам доказывания, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, ответчик в лице администрации Хостинского района города Сочи не оспорил данное доказательство в пользу истца, доказательств того, что истец не является членом данного товарищества, ответчиком представлено не было.

Кроме того, в материалах дела имеется справка садоводческого товарищества, из сведений которой также подтверждается, что с 1993 года настоящий истец по делу является членом данного садоводческого товарищества, регулярно оплачивает паевые и другие взносы. В подтверждение данных обстоятельств суду представлена членская книжка садовода на имя истца, а также подлинные платежные документы, подтверждающие уплату в пользу товарищества «Родник - 1» различных денежных взносов.

Помимо изложенного истец в подтверждение своих прав на испрашиваемый земельный участок представила суду свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 усматривается, что Жилкина Т.Г. с 1993 года является членом садоводческого товарищества, имеет в течение этих всех лет в своем пользовании земельный участок, никогда при этом не меняла границы своего участка и никаких споров между нею и другими членами товарищества не имелось и не имеется.

Таким образом, с учётом вышеизложенных обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Жилкиной Т.Г. исковых требований, поскольку они основаны на ст. 25.2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что площадь земельного участка, указанная в кадастровом паспорте не соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения, в связи с чем, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство несущественное и оно никаким образом не затрагивает интересы ответчика по делу. Орган муниципальной власти уже распорядился земельным участком в целом, предоставив его садоводческому товариществу. Как следует из материалов дела, между самими членами садоводческого товарищества никаких претензий к настоящему истцу не имелось и не имеется, в том числе и по указанному выше факту, в связи с чем, вынесенное решение соответствует требованиям законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: