Решение

Судья – Волошина С.Г. Дело № 33-1303/11

27 января 2011 года

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Костецкой Ю.В.,

при секретаре Плиевой А.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кириленко В.В. на решение Каневского районного суда от 30 ноября 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кропива С.Н. обратился в суд с иском к Кириленко В.В., в котором просил признать неосновательным обогащением ответчика сбереженный за счет него автомобиль Chevrolet Klan, 2006 года выпуска; обязать ответчика передать ему данный автомобиль с ПТС в состоянии, определенном на момент осмотра судебным экспертом по вынесенному решению Каневского районного суда от 05.05.2010 года; обязать ОГИБДД Каневского района снять автомобиль с регистрационного учета; признать за Кропива С.Н. право собственности на вышеуказанный автомобиль; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Ответчик и его представитель заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Каневского районного суда от 30 ноября 2010 года исковое заявление Кропива С.Н. удовлетворено.

В кассационной жалобе Кириленко В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд неправомерно удовлетворил заявленные Кропива С.Н. требования, поскольку возмещённая ему денежная сумма является компенсацией стоимости восстановительного ремонта, и он намерен восстановить спорный автомобиль.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 11.12.2008 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Кропива С.Н. автомобиля с автомобилем Кириленко В.В. В результате столкновения автомобиль Кириленко В.В. Chevrolet Klan (J 200\ Chevrolet Lacetti) регистрационный знак М 959 РВ 93, 2006 года выпуска, получил механические повреждения. Страховая компания возместила Кириленко В.В. вред в сумме 120 000 рублей.

Решением Каневского районного суда от 05.05.2010 года иск Кириленко В.В. к Кропива С.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворен в части. С Кропива С.Н. в пользу Кириленко В.В. взыскан не возмещенный страховой компанией вред, причиненный автомобилю в размере 191851 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы в сумме 12 700 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2010 года решение Каневского районного суда от 05.05.2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Кириленко В.В. без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении от 05.05.2010 года Каневской районный суд указал, что взыскав с Кропива С.Н. в пользу Кириленко В.В. разницу между рыночной стоимостью автомобиля и страховым возмещением 191851 рубль 50 копеек, с учётом того обстоятельства, что страховой компанией возмещён вред в размере 120000 рублей, суд тем самым полностью возмещает истцу материальный вред в размере утраты автомобиля. Поскольку повреждённый автомобиль находится в собственности Кириленко В.В., его стоимость, превышающая рыночную стоимость автомобиля, возмещённую Кириленко В.В. необходимо признать неосновательным обогащением. Данным решением Кропива С.Н. разъяснено его право на обращение в суд с требованиями о признании права собственности на автомобиль.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 23.09.2010 года исполнительное производство № 3/51/20102/14/2010 окончено, согласно квитанции от 13.09.2010 года Кропива С.Н. во исполнение решения перечислил в Федеральную службу судебных приставов сумму долга по решению Каневского районного суда от 05.05.2010 года, вступившего в законную силу 08.07.2010 года.

Из объяснений ответчика и его представителя следует, что в настоящее время их несогласие с требованиями истца по существу основано на том, что решение Каневского районного суда от 05.05.2010 года ими обжалуется в установленном действующим законодательством порядке, денежные средства в сумме 191851 рубля 50 копеек в настоящее время ответчиком получены.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что поврежденный автомобиль, находящийся в собственности Кириленко В.В., стоимость которого превышает рыночную стоимость автомобиля, возмещенную ему, является неосновательным обогащением Кириленко В.В., учитывая, что в настоящее время решение Каневского районного суда от 05.05.2010 года исполнено полностью, истец Кропива С.Н. возместил ответчику Кириленко В.В. причинённый вред, суд пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования Кропива С.Н. к Кириленко В.В. о признании права собственности на автомобиль подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Кириленко В.В. о том, что суд неправомерно удовлетворил заявленные Кропива С.Н. требования, поскольку возмещённая ему денежная сумма является компенсацией стоимости восстановительного ремонта, и он намерен восстановить спорный автомобиль для дальнейшего использования, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку взысканная в пользу Кириленко В.В. денежная сумма в размере 191851 рубля 50 копеек, с учётом ранее выплаченного Кириленко В.В. страхового возмещения в размере 120000 рублей равноценна рыночной стоимости аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии, что подтверждается имеющимся в материалах дела решением суда, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Кропива С.Н. требования о признании права собственности на спорный автомобиль, поскольку в противном случае у Кириленко В.В. образуется неосновательное обогащение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: