Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Залесной Р.Н.,

судей Гордейчук Е.Б., Семёшиной Д.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело кассационной жалобе Сахно В.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.12.2010 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Юг-Инвест» обратилось в суд с иском к Сахно В.А. об освобождении земельного участка площадью 1607 кв.м по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, ссылаясь на то, что является собственником данного земельного участка. В настоящее время на земельном участке находится принадлежащий ответчику гараж. Место расположения гаража на земельном участке отражено под № 17 на топографической съемке, выполненной муниципальным предприятием «Горкадастрпроект». Никаких доказательств, подтверждающих наличие права пользования земельным участком, Сахно В.А. ООО «Юг-Инвест» не предоставил, в добровольном порядке земельный участок не освобождает.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 08.12.2010 года на Сахно В.А. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> путем демонтажа за свой счет принадлежащего ему металлического гаража; взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Сахно В.А. просит отменить решение, указывая, что ООО «Юг-Инвест» приобрело спорный земельный участок у ООО « <данные изъяты>», которое получило его на основании постановлений главы муниципального образования г.Краснодара, которые были оспорены ФИО2 и ФИО3 На момент вынесения решения, вопрос о законности вынесенных главой МО г.Краснодар постановлений, не был окончательно решен, дело находится в надзорной инстанции, ввиду чего, чтобы избежать неправильного разрешения настоящего спора, он обратился к суду с ходатайством о приостановлении производства по делу в порядке ст. 215 ГПК РФ, однако, суд необоснованно отклонил данное ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в настоящее время собственником земельного участка расположенного в <адрес обезличен> площадью 1607 кв.м, является ООО «Юг-Инвест». Согласно представленной топосъемке на земельном участке расположен металлический гараж , принадлежащий ответчику.

Земельный участок для эксплуатации гаража был предоставлен Сахно В.А. администрацией города Краснодара 06.06.1995 г. в аренду на три года.

По истечении срока договора аренды Сахно В.А. продолжил пользоваться земельным участком, на основании ч.2 ст. 621 ГК РФ договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По смыслу ч. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно ч.2 ст.610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

05.09.2008 г. истец направил Сахно В.Я. уведомление об освобождении земельного участка. Указанное требование было оставлено ответчиком без исполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 301, 304 ГК РФ судом принято обоснованное решение об удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, суду надлежало приостановить производство по делу в порядке абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, несостоятельны. Обжалование ФИО2 и ФИО3 в надзорном порядке состоявшихся судебных постановлений по заявлению об оспаривании постановлений главы муниципального образования г.Краснодара, которыми спорный земельный участок был передан ООО «Вектор-Юг» и об оспаривании договора купли-продажи земельного участка, не является основанием к приостановлению производства по настоящему делу и отмене решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворении жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.12.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи