Решение

Судья: Суслова С.С. Дело № 33-2471/2011

10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Багрий Л.Б.

судей Метова О.А., Старосельской О.В.

по докладу судьи Старосельской О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Малюшкова Виктора Кузьмича на определение Советского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Малюшков В.К. и Малюшкова П.Д. обратились в суд с заявлением об отмене решения Советского районного суда г. Краснодара от 12.10.2009 г. по делу по иску Малюшкова В.К. к Малюшковой B. C. о признании сделки недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований Малюшков В.К. и Малюшкова П.Д. указали, что указанным решением был разделен только земельный участок, и, таким образом, произошло нарушение норм материального права.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2010 года в удовлетворении заявления Малюшкова В.К. и Малюшковой П.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Краснодара от 13.10.2009 г. отказано

В частной жалобе Малюшков В.К. просит определение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением требований действующего законодательства в связи, с чем нарушены его права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 13.10.2009 г. за Малюшковым В.К. признано право собственности на ? часть земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу установлен ст. 392 ГПК РФ.

В ч. 2. п. 2 ст. 392 ГПК РФ говорится, что таковым основанием являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимает юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства отвечают ряду общих требований. В частности, вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела. Это означает, что если бы эти юридические факты были известны суду при вынесении им судебного акта по делу, то судом был бы вынесен полностью или в части иной (противоположный) судебный акт.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что при рассмотрении дела по иску Малюшкова В.К. к Малюшковой В.С. обстоятельства, указанные в заявлении Малюшкова В.К. и Малюшковой П.Д. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовались судом первой инстанции при вынесении решения, оценивались в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении заявления не установлено вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом и приведенными выше.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение Советского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Малюшкова Виктора Кузьмича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: