Решение

Судья: Петренко А.П.

Дело № 33-2148/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Стрыгиной С.С.

судей Старосельской О.В., Метова О.А.

при секретаре Радченко Д.В.

по докладу судьи Старосельской О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Богданова Дмитрия Евгеньевича на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Старосельской О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартыненко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Богданову Д.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований Мартыненко В.Н. пояснил, что Мартыненко В.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> FOCUS, государственный регистрационный знак , **.**.**** в 14 часов 40 минут, двигался по <адрес обезличен>, со стороны Авиагородка, в сторону перекрестка с <адрес обезличен>. Впереди него в правом крайнем ряду двигался автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Богданов Д.Е. Во время выполнения маневра истцом, водитель двигавшегося впереди автомобиля Богданов Д.Е. начал поворот налево из крайнего правого ряда. В результате неправомерных действий ответчика, на полосе встречного движения произошло касательное столкновение, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения. Просит взыскать с Богданова Д.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда от 8 декабря 2010 года исковые требования Мартыненко В.Н. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Богданов Д.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагая, что судом нарушены нормы материального и нормы процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Мартыненко В.Н. – Панов С.В. указывает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела. Просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя Мартыненко В.Н. – Панова С.В., пояснения Богданова Д.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, Мартыненко В.Н. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> FOCUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что **.**.****, около 14 часов 40 минут, истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался по <адрес обезличен>, со стороны <данные изъяты> с <адрес обезличен>. Впереди в правом крайнем ряду двигался автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Богданова Д.Е. При подъезде к перекрестку и совершении маневра Мартыненко В.Н., ответчик также начал поворот налево, из крайнего правого ряда. На полосе встречного движения произошло касательное столкновение автомобилей.

Материалами дела установлено, что своими действиями Богданов Д.Е. нарушил п.8.5 ПДД, что подтверждается Постановлением <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении от **.**.****, на основании которого он был привлечен к административной ответственности по п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, доводы Богданова Д.Е. о незаконности действий сотрудников ДПС опровергаются имеющемся в материалах дела ответом ГИБДД по <адрес обезличен> от **.**.**** - о правомерности их действий.

Судом первой инстанции и результатами автотехнической экспертизы, установлено, что без осмотра автомобилей с сохраненными повреждениями сделать заключение о виновности того или иного лица в ДТП невозможно, а автомобиль, принадлежащий Мартыненко В.Н. на момент рассмотрения дела отремонтирован.

Также материалами дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила <данные изъяты> рубля. Утрата товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 3 508 рублей. Стоимость работ, по проведению оценки причиненных повреждений, составила <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста-оценщика от **.**.****

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ

каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 1079 ГК РФ установлена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в частности

граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом материалов дела об административном правонарушении, Богданов Д.Е., являясь владельцем источника повышенной опасности, виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия и обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующею законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Богданова Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: