Судья - Балина О.Ф. Дело № 33-3665/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Быстрова А.Н., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

при секретаре Радченко Д.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лахно В.И. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лахно В.И. обратился в суд с иском к Белоусовой Т.А. и Лахно А.М. о признании недействительным договора дарения от 11.06.2008 г. квартиры <адрес обезличен>, заключенного между ним и Решетовой Н.В; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Белоусовой Т.А. на ? долю Лахно В.И. на ? долю и Лахно А.М. на ? долю указанной квартиры; о признании недействительными свидетельств о государственной регитсрации права собственности Белоусовой Т.В. на ? долю, Лахно В.И. на ? долю и Лахно А.М. на ? долю указанной квартиры и аннулировании записи об этом в ЕГРП.

В обоснованием требований указал, что заключая договор дарения квартиры <адрес обезличен> он заблуждался относительно природы сделки, так как намеревался заключить не договор дарения, а договор купли-продажи с правом пожизненного содержания.

В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные требования.

Ответчица Белоусова Т.А. и её адвокат Кузьмин Ф.С. иск не признали.

Ответчица Лахно А.М. признала исковые требования.

Заинтересованное лицо представитель Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регитсрации, кадастра и картографии по КК просила дело рассмотреть в их отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 декабря 2010 года исковые требования Лахно В.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лахно В.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснение представителя Лахно В.И, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из положение ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, 11.06.2008 г. между Лахно В.И. и его дочерью Решетовой Н.В. был заключен договор дарения квартиры <адрес обезличен>.

Согласно п. 4 указанного договора Лахно В.И. сохраняет право проживания и пользования указанной квартирой, после регитсрации.

При этом, данный договор дарения соответствует всем требованиям закона, а именно: заключен в письменном виде, подписан сторонами, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. Кроме того, Решетова Н.В. соблюдая требования ст. ст. 131, 219 ГК РФ на основании указанного договора дарения, зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру и получила свидетельство о государственной регитсрации права собственности на указанную квартиру 30.06.2008 г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что **.**.**** г. Решетова Н.В. умерла, в подтверждение представлено свидетельство о смерти.

При этом, после её смерти наследство в виде спорной квартиры получили её дочь Белоусова Т.А. на ? долю квартиры, и по ? доли каждый родитель – Лахно В.И. и Лахно А.М, которые зарегистрировали свое право собственности на спорную квартиру на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств правомерности заявленных требований, а именно, что при нотариальном оформлении договора дарения спорной квартиры Решетовой Н.В. он был введен в заблуждение и добросовестно полагал, что заключает договор ренты, а не договор дарения квартиры.

Исходя из изложенного, суд пришел к пра­вильному выводу о том, что оснований признавать указанную сделку недействительной, в соответствии со ст. ст. 178, 179 ГК РФ не имеется и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Эти выводы суда мотивированы, подтвержда­ются имеющимися в материалах дела доказатель­ствами, и оснований для признания их незакон­ными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу, в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: