Судья - Никонов А.И. Дело № 33-3821/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Быстрова А.Н., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

при секретаре Радченко Д.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар Ивановой Е.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Самохин А.А. обратился в суд с иском к ГПК « Э.», администрации муниципального образования г. Краснодара о признании права собственности на гаражный бокс <адрес обезличен>.

В обоснование иска указал, 24.11.1995г. постановлением администрации г. Краснодара, ТОО « Л.» был предоставлен земельный участок, площадью 24 657 кв.м, в том числе в охранной зоне подземных коммуникаций земельный участок площадью 1 530 кв.м. для строительства 500 мест по <адрес обезличен>, для строительства гаражей боксового типа. Членами кооператива за свои средства были построены гаражи боксового типа. ГПК « Э.» был официально зарегистрирован и внесен в Единый государственный реестр. Поскольку гаражный бокс строился без необходимой проектно-сметной документации, истец лишен возможности сдать его в эксплуатацию в установленном порядке.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГПК « Э.» в судебное заседание не явился, согласно поступившего в суд заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 20 января 2011 года за Самохиным А.А. признано право собственности на гаражный бокс № *** литер М, под/М общей площадью 22,3 кв.м, расположенный на территории ГПК « Э.» по <адрес обезличен>.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар Иванова Е.А. просит решение суда отменить, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам жалобы.

Судом установлено, 24.11.1995 г. постановлением администрации г. Краснодара ТОО « Л.» был предоставлен земельный участок, площадью 24 657 кв.м, в том числе в охранной зоне подземных коммуникаций земельный участок площадью 1 530 кв.м. для строительства на 500 мест по <адрес обезличен>, гаражей боксового типа.

При этом, в соответствии с договором аренды земель несельскохозяйственного назначения от 25.12.1995 г. № 1297 администрация г. Краснодара сдала в аренду строительной компании ТОО « Л.» земельный участок, площадью 24 657 кв.м. для строительства на 500 мест по <адрес обезличен>, гаражей боксового типа.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии со свидетельством <данные изъяты> от 25.10.2004г. о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года внесена запись о юридическом лице – Гаражный потребительский кооператив « Э.».

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что в соответствии с действующим на тот период законодательством был создан гаражно-строительный кооператив для строительства гаражей на земельном участке, выделенном постановлением администрации г. Краснодара от 24.11.1995г.

Одновременно судом достоверно установлено, Самохин А.А. являясь членом гаражно-потребительского кооператива « Э.» возвел капитальный гараж боксового типа <адрес обезличен>, который ему и принадлежит, о чем свидетельствует справка председателя ГПК « Э.» от 20.01.2011 года.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим ее, если сохранение постройки не нарушает прав и сохраняет интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив техническое заключение ООО « Ю.-Д.», суд установил, что к строительным конструкциям, строения <адрес обезличен> замечаний нет. Конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СниП 221-02-99 «Стоянки автомобилей» и СниП 21.01.-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Кроме того, согласно заключению Центра гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае от 22.12.2010г. гараж боксового типа <адрес обезличен> не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Отдел государственного пожарного надзора г. Краснодара также сообщает, что спорный гаражный бокс <адрес обезличен> соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Таким образом, самовольные постройки не нарушают интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Принимая во внимание изложенное и то, что земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, находится в пределах красных линий, не нарушает прав смежных землепользователей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются все правовые основания для признания за истцом права собственности на возведенное им строение и удовлетворил заявленные Самохиным А.А. требования.

Утверждение жалобы о том, что земельный участок не находится в собственности или аренде ГПК « Э.», не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный земельный участок был предоставлен для строительства гаражей боксового типа.

Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований с которой не согласиться, не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или моли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Таким образом, решение является законным и обоснованным оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: