КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«15» февраля 2011 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев надзорную жалобу Золотухиной В.И. поступившую в краевой суд 08 февраля 2011 года, на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 13 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2010 года по делу по иску Золотухиной В.И. к МУЗ Краснодарского края <данные изъяты> о признании заключения комиссии экспертов недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Золотухина В.И. обратилась в суд с иском к МУЗ Краснодарского края <данные изъяты> о признании заключения комиссии экспертов недействительным.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 13 сентября 2010 года исковое заявление возвращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Золотухина В.И., не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их отменить.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Как следует из судебных актов и приобщенных к жалобе материалов Золотухина В.И. обратилась с заявлением к членам комиссии МУЗ КК <данные изъяты> г. Краснодара о признании заключения комиссии экспертов от 05.07.2007 года недействительным. Заключение эксперта согласно действующему законодательству по рассматриваемому гражданскому делу, и оценка доказательств при рассмотрении дела по существу проводится судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Стороны также вправе приводить свои доводы и возражения относительно тех или иных доказательств по делу при рассмотрении дела по существу.

Оценку заключения эксперта, доводов сторон относительно имеющихся в деле доказательств, суд должен мотивировать в судебном постановлении ( ч.4 ст. 198 ГПК РФ, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебные инстанции обосновано не приняли к производству заявление Золотухиной В.И. о признании недействительным экспертного заключения.

Заявительница не лишена права приводить свои доводы о несогласии с экспертным заключением при рассмотрении дела о признании завещания недействительны, либо если по делу вынесено решение, с которым она не согласна при обжаловании этого решения.

Требование о признании доказательства ничтожным по своей сути является требованием о повторной судебной оценке доказательства по ранее рассмотренному делу.

На основании изложенного считаю, что в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда следует отказать.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Золотухиной В.И. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 13 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2010 года по делу по иску Золотухиной В.И. к МУЗ Краснодарского края <данные изъяты> о признании заключения комиссии экспертов недействительным отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина