Решение

Судья Пальчинская И.В. Дело № 07р-116/11

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 2 марта 2011 г.

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

при секретаре Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении и.о. директора МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда» Спасова Виктора Николаевича, по его жалобе на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 31 января 2011 г.,

у с т а н о в и л:

заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области 4 марта 2011 года и.о. директора МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда» Спасов В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Поданная Спасовым В.Н. в Центральный районный суд г. Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Спасов В.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что данные нарушения возникли до его назначения на должность. Кроме того, считает, что по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности истек, поэтому производство должно быть прекращено.

Проверив материалы дела, выслушав поддержавших жалобу Спасова В.Н. и его защитника Микаелян М.М., нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Состояние, в котором должно содержаться общее имущество, регламентировано п. 10, 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Многоквартирный <адрес> находится в управлении управляющей организации МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда».

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда» как управляющая организация заключила договора управления с собственниками помещений данного многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1, п. 2.2.1, п. 2.2.9, п. 2.2.2 Устава МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда» данная организация наделена функциями заказчика по капитальному, планово-предупредительному ремонтам многоквартирных жилых домов, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, капитальному и текущему ремонтам дороги внутриквартальных проездов, тротуаров, техническому содержанию улично-дорожной сети района, целями и задачами которой являются: осуществлять контроль за внешним состоянием многоквартирных домов, дорог и тротуаров, объектов внешнего благоустройства, обеспечивать сохранность жилого фонда, осуществлять управление коммунальным и дорожным хозяйством, включая объекты внешнего благоустройства, проведение работ по благоустройству территории и капитальному ремонту жилищного фонда, управление многоквартирными домами.

Лицом, ответственным за содержание многоквартирного № по <адрес> является МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда».

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 24 февраля 2010 года внеплановой выездной проверки на основании распоряжения Госжилинспекции от 15 февраля 2010 года № 278 должностным лицом Госжилинспекции при визуальном обследовании помещений <адрес> многоквартирного <адрес> установлены нарушения п.10, 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, а также обязательных требований п.п.4.6.1.1, 4.6.1.10 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, а именно: протекание кровли дома над квартирой № туалетной комнате имеются влажные затечные пятна, в кухонном помещении имеются сухие затечные пятна.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д. 11 - 12); актом проверки от 7 сентября 2010 г. (л.д. 28 – 29); жалобой жильцов в отношении ЖКХ (л.д. 16).

Действия руководителя МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда» Спасова В.Н. квалифицированы правильно, наказание ему назначено согласно норме КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

Довод жалобы Спасова В.Н. о том, что он, как исполняющий обязанности руководителя МУ ЖКХ, не обязан нести ответственность за нарушения, допущенный до его назначения на должность, несостоятельны, так как по ст. 7.22 КоАП РФ ответственность несут лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которым и является Спасов В.И. С момента назначения на должность руководителя МУ ЖКХ он субъект указанного правонарушения.

Доводы жалобы Спасова В.Н. о ненадлежащем уведомлении привлекаемого к административной ответственности лица нельзя признать достаточным для отмены судебного решения основанием.

Исходя из смысла содержащихся в ст.30.7 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылаясь на ненадлежащее уведомление, не приводится каких либо юридически значимых доводов о том, что участие правонарушителя или его уполномоченного представителя могло повлиять на исход дела. Несмотря на отсутствие правонарушителя в судебном заседании, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. К тому же Спасов В.Н. и его защитник Микаелян М.М. не отрицают того, что не успели в судебное заседание, поскольку задержались на совещании в городской администрации.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба Спасова В.Н. не содержит.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы Спасова В.Н. и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 31января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в отношении и.о. директора МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда» Спасова Виктора Николаевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>