Решение

Судья Нагина О.Ю. Дело № 33-2514/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.,

Судей: Манаенковой Е.Н., Коваленко Е.Н.,

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе Ш.

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:

Ш. в иске к А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в суд с иском к А., в котором просит устранить препятствия в пользовании собственностью – земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчика освободить пространство между домами и убрать металлические пруты, уголки, доски, большую емкость для жидкости, строительные леса с территории ее земельного участка, взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего домовладения № является ответчик. Земельные участки сторон имеют общую границу, в связи с чем дома находятся на расстоянии 1,8 м. друг от друга. В настоящее время возникла необходимость в возведении забора между домовладениями, однако ответчик препятствует ей в этом, заполнив пространство между домами строительными материалами. По её просьбе ответчик обещал освободить часть принадлежащего ей земельного участка, однако обещание до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании Ш. и ее представитель по доверенности О., не настаивая на удовлетворении исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты>, которые она понесла на оплату работ по установлению межевых знаков и границ земельного участка, пояснив, что спор урегулирован в добровольном порядке, А. освободил пространство между домами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ш. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов и просит его в этой части отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Ш., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Ш. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего домовладения № является А.. Земельные участки сторон имеют общую границу, в связи с чем дома находятся на расстоянии 1,8 м. друг от друга.

Обращаясь в суд, Ш. указала, что ответчик загромоздил пространство между домами строительными материалами, однако в судебном заседании, не настаивая на удовлетворении требований, пояснила, что А. освободил вышеуказанное пространство.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решение в этой части сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установив, что понесенные истцом расходы, на возмещении которых настаивала истица, не связаны напрямую с восстановлением ее нарушенного права, суд правильно указал в решении, что эти расходы не могут относиться к категории судебных и не подлежат возмещению.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: