Решение

Судья Нагина О.Ю. Дело № 33-2531/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.,

Судей: Манаенковой Е.Н., Коваленко Е.Н.,

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе П.

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:

иск П. к Обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» в пользу П. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> П. отказать,

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к ООО « <данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2008г. по 30 сентября 2010 г. в размере <данные изъяты> а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что 15 апреля 2008 года между ней и ООО « <данные изъяты>» заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора сроки выполнения работ установлены в период с 01.06.2008 г. по 01.06.2009 г., сметная стоимость составила <данные изъяты> 19 мая 2008 года между ней и Волгоградским филиалом Акционерного коммерческого банка <данные изъяты>» заключен кредитный договор целевого назначения для строительства индивидуального жилого дома, 20 мая 2008 года сумма кредита в размере <данные изъяты> перечислена в адрес ответчика. Также ею в кассу ответчика внесены наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>. и переданы строительные материалы на сумму <данные изъяты> В нарушение условий договора, ответчик не приступил к исполнению обязательств по договору подряда, в связи с чем до настоящего времени дом не построен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав П., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ООО « <данные изъяты>» - У. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2008 года между ООО « <данные изъяты>» и П. был заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в срок с 01.06.2008г. по 01.06.2009г., а истец обязалась уплатить обусловленную договором сумму в размере <данные изъяты>

19 мая 2008 года между Волгоградским филиалом АКБ « <данные изъяты>» (ОАО) и П. был заключен кредитный договор, по которому ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. для целевого использования, а именно для строительства индивидуального жилого дома. Сумма кредита в размере <данные изъяты> была перечислена на счет заемщика и в последующем перечислен на счет ООО « <данные изъяты>». Помимо кредитных средств П. были переданы ответчику <данные изъяты> и строительные материалы на сумму <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 3 марта 2010 года заключенный между сторонами вышеуказанный договор подряда расторгнут, и с ООО « <данные изъяты>» в пользу П. взыскана уплаченная по договору подряда денежная сумма в размере <данные изъяты> В остальной части исковые требования П. оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2010 года вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости переданных строительных материалов с вынесением нового решения о взыскании с ООО « <данные изъяты>» в пользу П. стоимости строительных материалов в размере <данные изъяты>

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеприведенным решением установлено, что нарушение сроков подрядчиком сроков начала выполнения работ, предусмотренных договором подряда, произошло по вине заказчика.

Как установлено судом, денежные средства, взысканные по вышеуказанным судебным постановлениям, до настоящего времени истцу не возвращены.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска П. и правомерно взыскал с ответчика в ее пользу проценты с 4 марта 2010 года, то есть с момента расторжения договора, обоснованно не согласившись с доводами истца о том, что проценты за пользование чужим денежными средствами подлежат начислению с 20 мая 2008 года, поскольку в рассматриваемой ситуации невыполнение работ по договору в установленные договором сроки не может служить основанием для взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ согласно исковым требованиям.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> расчеты проверены судебной коллегией и признаются правильными.

Утверждение в жалобе о том, что проценты за пользование чужим денежными должны быть взысканы за период с 20.05.2008 г. по 30.09.2010 г., несостоятельно по вышеизложенным мотивам.

Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: