Решение

Судья Снегирева Н.М. Дело № 33-2527/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.,

Судей: Манаенковой Е.Н., Коваленко Е.Н.,

С участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры – Маминой Н.Л.

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационному представлению помощника прокурора Красноармейского района г.Волгоград – С. и по кассационной жалобе СНТ « <данные изъяты>».

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Р. к Садоводческому Некоммерческому Товариществу « <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Р. по п. 9 ст. 81 приказом от 23 июля 2010 г., признать приказ от 23 июля 2010 г.незаконным, восстановить Р. в должности заместителя председателя правления Садоводческого Некоммерческого Товарищества « <данные изъяты>».

Взыскать с Садоводческого Некоммерческого Товарищества « <данные изъяты>» в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула с 01 июля 2010 г. по 30 ноября 2010 г. в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении иска Р. в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Садоводческого Некоммерческого Товарищества « <данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в суд с иском к СНТ « <данные изъяты>» и с учетом уточненных требований просила признать незаконным приказ № от 23 июля 2010 г. об увольнении, восстановить в должности заместителя председателя СНТ « <данные изъяты>», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что работала заместителем председателя СНТ « <данные изъяты>». Приказом от 23 июля 2010 г. уволена по п.9 ст. 81 ТК РФ, т.е. за принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерного его использования или иной ущерб имуществу организации. Полагает, что основания увольнения являются надуманными, поскольку каких-либо незаконных решений, которые бы противоречили интересам товарищества, не принимала, кроме того члены правления избраны с нарушением требований закона.

Судом постановлено указанное выше решение.

До начала заседания судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда участвовавший в деле прокурор отозвал кассационное представление.

В кассационной жалобе СНТ « <данные изъяты>» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав возражения Р. относительно доводов жалобы, заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры – Маминой Н.Л. о законности и обоснованности постановлено решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, решая вопрос о том, является ли принятое руководящим работником решение необоснованным, следует выяснить, наступили ли неблагоприятные последствия именно в результате принятия такого решения и возможно ли было избежать таких последствий в случае принятия другого решения. При этом отмечается, что если работодатель не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то увольнение по данному основанию не может быть признано законным (п. 48).

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

То есть, увольнение по данному основанию можно считать правомерным только при наличии причинной связи между принятым указанными работниками необоснованным решением и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, Р. являлась членом СНТ « <данные изъяты>» и с марта 2010 г. была назначена на должность заместителя председателя правления СНТ.

Права и обязанности заместителя председателя правления СНТ « <данные изъяты>» закреплены в должностной инструкции, утвержденной в октябре 2006 г

19 июня 2010 г. состоялось внеочередное общее собрание садоводов СНТ « <данные изъяты>», где разрешался вопрос о недоверии правлению и ревизионной комиссии, а также были проведены выборы нового состава правления.

В соответствии с протоколом собрания от 19 июня 2010 г. принято решение об увольнении Р. с должности заместителя председателя СНТ в связи с выраженным недоверием общего собрания и не соответствующей занимаемой должности в связи с отсутствием специального образования.

Во исполнение указанного решения собрания приказом председателя правления от 23 июля 2010 г. Р. была уволена по п. 9 ст. 81 ТК РФ.

Однако работодателем не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о наступлении в результате действий Р. неблагоприятных последствий для организации, как-то: нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Тогда как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения.

Как следует из объяснений представителя товарищества, основанием для увольнения Р. послужило то, что она в июне 2010 г., не имея разрешения правления СНТ, приняла решение о демонтаже металлической емкости для воды и вывозу ее на металлом, присвоив денежные средства и причинив товариществу материальный ущерб, а также незаконное заключение договора поставки металлолома с обществом, производящим вывоз металла.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности выполняла по согласованию с председателем правления. Договор на вывоз металлолома с ООО « <данные изъяты>», куда сдана в металлом металлическая емкость, заключен по указанию председателя СНТ. Согласно приходным кассовым ордерам от 24 июня 2010 г. и 25 июня 2010 г. денежные средства за металлом в сумме <данные изъяты> приняты в кассу СНТ « <данные изъяты>». Полученные денежные средства от сдачи металлолома также по указанию председателя СНТ Е., были переданы в счет заработной платы работникам товарищества, в том числе заработная плата была выплачена председателю правления СНТ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

По смыслу закона в приказе( распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

При этом, в приказе четко указывается, какие неблагоприятные последствия наступили в результате принятия необоснованного решения и обязательно приводится основание увольнения работника и делается ссылка на п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также в приказе должны быть отражены документы, послужившие основаниями для принятия решения об увольнении работника, документ, содержащий обоснование работником принятого решения.

Между тем, как следует из приказа об увольнении Р. с должности заместителя правления СНТ, указанные требования закона отсутствуют. Приказ содержит только резолютивную часть и полностью отсутствует описательная часть событий проступка, явившегося основанием расторжения с Р. трудового договора по инициативе работодателя и те обстоятельства, которые послужили основанием для увольнения, что лишает, как правильно указано в решении суда, его резолютивную часть смыслового значения и возможности представления ответчиком доказательств в обоснование законности увольнения.

При наличии указанных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал увольнение истца и, соответственно приказ о её увольнении незаконным и с учетом положений ст. 394 ТК РФ восстановил ее в прежней должности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и считает его правомерным.

В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку вынужденный прогул истца за период с 23 июля 2010 г. по 30 ноября 2010 г. составил 4 мес. и 5 рабочих дней, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, с учетом нравственных страданий истицы, в связи с потерей работы и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения её прав, суд правильно определил в сумме <данные изъяты>

Таким образом, решение суда вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с действующим законодательством.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по вышеприведенным мотивам, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда, и в переоценке не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ помощника прокурора Красноармейского района г.Волгоград – С. от кассационного представления и производство по кассационному представлению прокурора прекратить.

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СНТ « <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: