Решение

Судья Нагина О.Ю. Дело № 33-2526/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.,

Судей: Манаенковой Е.Н., Коваленко Е.Н.,

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе З.

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

З. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» об обязании провести поверку индивидуального прибора учета электрической энергии, установленного в <адрес>, признать его годным или негодным к эксплуатации, с последующей его заменой прибора учета но новый, и понуждении производить начисления оплаты за потребляемую электроэнергию по совокупным показаниям общедомового прибора учета и индивидуального, расположенного в <адрес> – отказать,

УСТАНОВИЛА:

З. обратилась в суд с иском к ООО « <данные изъяты>», в котором просила обязать его осуществлять начисления оплаты за потребляемую электроэнергию по <адрес> по совокупным показаниям общедомового прибора учета и индивидуального, расположенного в квартире.

В обоснование заявленных требований указала, что с 18 апреля 2001 года проживает по адресу: <адрес>. Оплата за потребляемую электроэнергию происходила по показаниям индивидуального прибора учета, находящегося в квартире. С 2007 года управляющая компания МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» оборудовала дом общедомовым прибором учета электроэнергии. Новая управляющая компания ООО « <данные изъяты>» отказывается признавать наличие в её квартире индивидуального прибора учета и производить по нему начисление потребляемой электроэнергии.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования и просила обязать ООО « <данные изъяты>» провести поверку индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного в квартире, признав его годным к эксплуатации или не годным, с последующей заменой прибора учета на новый.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе З. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав возражения представителя ООО « <данные изъяты>» - Б. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя их нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. «в» Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения с учетом показания как общедомовых, так и индивидуальных приборов учета.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 января 2008 года, вступившим в законную силу, установлено, что З. является собственником <адрес>.

В квартире истца также имеется индивидуальный прибор учета электрической энергии, по которому до апреля 2007 года производилась оплата электроэнергии.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в нарушение требований вышеуказанной статьи, доказательств соответствия индивидуального прибора учета установленным техническим требованиям не представлено. С апреля 2007 года и по настоящее время поверка имеющегося в квартире индивидуального прибора учета электрической энергии не производилась. Истец с заявлением о поверке установленного в квартире индивидуального прибора учета в специализированную организацию не обращался.

Указанный многоквартирный жилой дом оборудован общедомовыми приборами учета электроэнергии.

Управляющей компанией является ООО « <данные изъяты>».

В соответствии с п.1.1.12 договора управления ответчик принял на себя обязательства по расчету размеров платежей, сборов и взносов для каждого пользователя жилыми помещениями муниципального жилого фонда.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время в доме № расчет потребления электрической энергии производится по общедомовым приборам учета.

В соответствии с п.5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на организацию, эксплуатирующую жилищный фонд, возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей, этажных щитков и шкафов с установленными в них аппаратами защиты и управления. При этом, согласно п.5.6.1 Правил организация, эксплуатирующая жилищный фонд, обязана обеспечивать сохранность приборов учета электроэнергии, установленных вне квартир (на площадках лестничных клеток).

На основании п.2.11.16 Приказа Министерства энергетики РФ «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» от 13 января 2003г. № 6 замену и поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией.

Поскольку истец обязанность по поверке, замене и установке индивидуальных приборов учета электрической энергии на управляющую компанию ООО « <данные изъяты>» законом и договором не возложена, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о возложении на управляющую компанию обязанности провести поверку, имеющегося в принадлежащем на праве собственности истцу жилом помещении индивидуального прибора учета электроэнергии, и в случае признания негодным к эксплуатации заменить на новый, являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Утверждение в жалобе о том, что договором управления на ответчика возложена обязанность по обслуживанию индивидуальных приборов учета электрической энергии, несостоятельно, поскольку основано на неверном толковании норм материального права и противоречит обстоятельствам дела.

Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: