Решение

Судья Соколова Т.Ю. дело №33-2095

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Рудневой О.А.

судей Простовой С.В., Камышовой Т.В.,

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Смысловой Н.Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Смыслова М.П. обратилась в суд с иском к Смысловой Н.Н., 3-е лицо МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону о нечинении препятствий в проведении инвентаризации объектов недвижимости.

В обоснование иска сослалась на то, что 21 декабря 2000г. между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 января 2000 года договор пожизненного содержания с иждивением от 21 декабря 2000 года, заключенный между Смысловой М.П. и Смысловой Н.Н., расторгнут. Решение суда вступило в законную силу, которым за Смысловой М.П. признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом литер «.», общей площадью 21,9 кв. метров. Для регистрации права собственности указанной выше 1/3 доли домовладения ей необходимо предоставление документов (технического паспорта объекта недвижимости, справки о принадлежности и об отсутствии ареста, обременении и других ограничений в МУПТИиОН). Данное домовладение находится в общей долевой собственности с ответчицей Смысловой Н.Н. и ввиду того, что последняя техническая инвентаризация была проведена по данным МУПТИиОН в 2001 году, для регистрации возникшего права в настоящее время требуется проведение работ по инвентаризации объектов недвижимости. Во исполнение инвентаризационно - технических работ, с целью реализации своих прав как собственника, 26 апреля 2010 года согласно квитанции №1042372 от 26 апреля 2010г. истицей были заказаны справки о принадлежности, стоимостью 262 рубля, и об отсутствии ареста, стоимостью 262 рубля, был оплачен комиссионный сбор за перевод платежа в размере 30 рублей.

Истица ссылалась на то, что произвести инвентаризационное обследование не представляется возможным, так как Смыслова Н.Н. отказывает пустить техника в часть дома, о чем свидетельствует рапорт инженера МУПТИиОН. Принимая во внимание, что обследованию подлежат все помещения объекта учета, работа была сдана без исполнения, а для реализации Смысловой М.П. своих прав в отношении принадлежащей ей 1/3 долей в праве общей долевой собственности домовладения требуется проведение обследования техником МУПТИиОН всех помещений спорного домовладения, истица просила суд обязать ответчицу не чинить препятствий технику в проведении работ для составления технического паспорта, взыскать с ответчицы в пользу Смысловой М.П. денежные средства, потраченные за изготовление справок в размере 554 рублей, денежные средства за оплату телеграммы в размере 188,59 рублей, а всего 742,59 рублей.

В судебное заседание явилась представитель истицы по доверенности Величко С.А., исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик и 3-е лицо в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2010 года суд обязал Смыслову Н.Н. не чинить препятствий техникам МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону в обследовании всех помещений домовладения №(адрес обезличен), для составления технического паспорта.

Суд взыскал в пользу Смысловой М.П. со Смысловой Н.Н. денежные средства в размере 554 рубля за изготовление справок МУПТИиОН, 188,59 рублей денежные средства за оплату телеграммы, а всего 742,59 рублей и государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратилась Смыслова Н.Н., считая решение незаконным и необоснованным, просила о его отмене, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Кассатор отмечает, что суду не было представлено доказательств того, что истица обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по вопросу регистрации перехода права собственности на 1/3 долю домовладения и ей в этом было отказано в связи с не предоставлением технического паспорта объекта недвижимости.

По мнению кассатора, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации и только собственнику, согласно ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Ссылки истицы на Положение «О государственном учете жилищного фонда в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997г., в котором закреплена возможность внеплановых обследований объектов по заявкам собственников жилых строений и жилых помещений, в данном случае не уместны, суд должен был дать этому соответствующую оценку.

Кассатор считает, что судом был нарушен принцип равноправия и состязательности, так как в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Смысловой Н.Н. о времени и месте судебного разбирательства, что не позволило ей реализовать свои процессуальные права.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 01 октября 2010 года, Смыслова Н.Н. не извещалась, доказательств тому материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения судом заинтересованной стороны, что, безусловно, является нарушением ее прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для рассмотрения дела в отсутствие Смысловой Н.Н., а вынесенное решение, в связи с этим, нельзя признать законным, оно постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, надлежащим образом и заблаговременно известить всех лиц, участвующих в деле, правильно и полно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального права, дать оценку представленным сторонами доказательствам.

Судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение, так как указанные нарушения нельзя устранить в суде кассационной инстанции, ввиду необходимости для вынесения законного и обоснованного решения представления и проведения дополнительного исследования доказательств с соблюдением в полной мере принципа диспозитивности и состязательности процесса, устранения всех имеющихся противоречий.

Руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: