Решение

Судья Афанасьев О.В. Дело №33-2089

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей ПРОСТОВОЙ С.В., ШЕВЧУК Т.В.

При секретаре Филимоновой В.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е,Н. дело по кассационной жалобе Жукова А.Е. на решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 9 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО КБ «Центр-Инвест» (далее-банк) обратилось в суд с иском к Жукову А.Е., Дудченко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 1 февраля 2007 года между банком и Жуковым А.Е. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Жукову А.Е. кредит в сумме 200000 руб. под 16% годовых на срок до 30 января 2010 года, а Жуков А.Н. – возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств Жукова А.Н. по кредитному договору 1 февраля 2007 года между банком и Дудченко О.А. заключен договор поручительства. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, Жуков же А.Е. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 116761,54 руб., которую, а также судебные расходы, банк просил взыскать солидарно с ответчиков.

В судебном заседании Жуков А.Е. иск не признал, Дудченко О.А. в суд не явился.

9 декабря 2010 года суд вынес решение, которым исковые требования банка удовлетворил частично: взыскал с Жукова А.Н., Дудченко О.А. солидарно в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору 102833,01 руб., возврат государственной пошлины 3256,66 руб., всего 106089,67 руб., в остальной части иска – отказал.

В кассационной жалобе Жуков А.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он с ним не согласен.

При этом кассатор указывает на то, что суд принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, но не разрешил вопрос о расторжении данного договора.

Кассатор со ссылкой на судебную практику арбитражных судов считает, что направление уведомления заёмщику и поручителю с требованием о досрочном погашении кредита является односторонним отказом банка от исполнения договора, поэтому кредитный договор считается расторгнутым, неустойка за несвоевременный возврат кредита взысканию не подлежит, проценты по невозвращенным суммам должны быть рассчитаны не по условиям договора, а по учётной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, кассатор не согласен с суммой взысканных денежных средств, он не мог разобраться с расчётом, представленным банком, просил представить понятный расчёт, но ему было отказано. В тоже время по расчётам кассатора его долг перед банком составляет значительно меньшую сумму.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя банка, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 1 февраля 2007 года между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Жуковым А.Е. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Жукову А.Е. кредит в сумме 200000 руб. под 16% годовых и сроком возврата – не позднее 30 января 2010 года, а Жуков А.Е. – возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств Жукова А.Е. по указанному кредитному договору 1 февраля 2007 года между банком и Дудченко О.А. заключен договор поручительства.

Частично удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался положениями ст.ст.309, 314, 819, 810, 809, 330, 331, 361, 363, 323, 333 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме, предоставив Жукову А.Е. кредит в сумме 200000 руб., Жуков же А.Е. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию солидарно с заёмщика Жукова А.Е. и его поручителя Дудченко О.А.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу банка, суд принял во внимание расчёт, предоставленный банком, посчитав возможным уменьшить сумму пени до 5000 руб.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Жукова А.Е., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и фактических обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что Жуков А.Е. и Дудченко О.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривали факта заключения между ними и банком кредитного договора и договора поручительства, не оспаривали условий этих договоров, как и того, что Жуков А.Е. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом обязанность по представлению доказательств в суд возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований банк представил в суд соответствующий расчёт, основанный на движении денежных средств по расчётному счёту Жукова А.Е. (л.д.6-18).

Из материалов дела также усматривается, что Жуков А.Е. не представил в суд доказательств, подтверждающих то, что заявленная ко взысканию банком сумма долга, процентов, пени не соответствует действительности, что им не возвращен кредит и не выплачены проценты в иной сумме, чем та, которую взыскал суд.

Не содержит ссылок на соответствующие доказательства и расчёты и кассационная жалоба Жукова А.Е., поэтому судебная коллегия считает доводы Жукова А.Е. о неправильности суммы задолженности, взысканной судом, голословными, не соответствующими материалам дела.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, банк, обращаясь в суд с иском к Жукову А.И. и Дудченко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, не предъявлял требований о расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Жукова А.Е. о том, что суд взыскал задолженность по кредитному договору, не приняв решение о расторжении этого договора, не основаны на нормах действующего процессуального законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания кредитного договора, заключенного между банком и Жуковым А.Е. 1 февраля 2007 года, банк вправе в одностороннем порядке изменить или расторгнуть договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, плату за обслуживание ссудного счёта, начисленные проценты, пеню (п.6.2).

Однако, как усматривается из содержания уведомления, направленного банком Жукову А.Е. 14 мая 2008 года, банк лишь сообщил Жукову А.Е. о намерении расторгнуть кредитный договор, предложив погасить образовавшуюся задолженность, оставляя за собой право действовать в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Исходя из содержания указанного уведомления, оно не содержит решения банка о расторжении кредитного договора, поэтому доводы Жукова А.Е. о том, что с 14 мая 2008 года кредитный договор считается расторгнутым и с него не подлежат взысканию неустойка, а также проценты, в размере, предусмотренном договором, также не могут быть приняты судебной коллегией, как свидетельствующие о незаконности вынесенного решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Жукова А.Е. нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жукова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи