Решение

судья Федякова М.В. дело №33-1532

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 Февраля 2011 года г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,

При секретаре: Богдановой М.А.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю дело по кассационной жалобе Харченко Г.А. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Харченко Г.А. обратилась в суд с иском к Зарянкиной О.Ю., указав в качестве третьего лица Харченко И.П., о признании права собственности на автомобиль, сославшись в обоснование своих требований на то, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 14 августа 2008 года общим обязательством супругов Харченко признано обязательство по возмещению убытков в сумме 76 080 рублей, и названная сумма денег взыскана солидарно с Харченко Г.А. и Харченко И.П.

Истец сослалась на то, что названное обязательство возникло в связи с тем, что ее супруг забрал автомобиль Зарянкиной О.Ю., чем причинил ответчику ущерб. В настоящее время истец сама оплачивает за автомобиль, который ей не принадлежит, поскольку супруг истца никаких денежных средств в порядке исполнения обязательства не вносит. В силу изложенного истец полагает, что она фактически оплачивает за автомобиль, который не принадлежит ей и уже не может принадлежать Зарянкиной О.Ю., в связи с чем, по мнению истца, Зарянкина О.Ю. утратила право собственности на данный автомобиль

Харченко Г.А. просила суд признать за ней право собственности на автомобиль и обязать Зарянкину О.Ю. предоставить истцу документы на автомобиль- паспорт транспортного средства и регистрационное свидетельство.

Истец в суде первой инстанции заявленные требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

В отношении ответчика дело рассмотрено в ее отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Привлеченный судом в качестве соответчика Степичев В.П. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

3-е лицо Харченко И.П. поддержал иск.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Харченко Г.А.

На данное решение суда Харченко Г.А. подала кассационную жалобу, в которой в качестве довода к отмене судебного постановления указала на то, что она с решением суда не согласна и считает постановленное решение необоснованным, подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении требований Харченко Г.А. суд первой инстанции руководствовался ст.ст.218, 235,6 ГК РФ и исходил из того, что требования истца на законе не основаны, сделок по приобретению спорного имущества между сторонами по делу заключено не было, иным способом право собственности на спорный автомобиль истцом не приобретено, взысканная судебным постановлением стоимость автомобиля истцом и Харченко И.П. \ сумма ущерба\ Зарянкиной О.Ю. не выплачена.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным по делу решением, кроме того, сама кассационная жалоба не содержит доводов к отмене постановленного по делу решения, то есть фактически не мотивирована.

В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Поданная кассатором жалоба доводов к отмене решения суда не содержит, а несогласие кассатора с постановленным по делу решением, само по себе не может быть принято судом кассационной инстанции в качестве довода к отмене постановленного по делу решения.

Ссылки кассатора на то, что решение суда необоснованно, опровергаются текстом судебного постановления, в котором суд установил обстоятельства дела из оценки доказательств, сослался на материальный закон, которым он руководствовался при рассмотрении дела и сделал выводы, которые изложил в решении.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение не может быть признано необоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы Харченко Г.А.не подлежи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Харченко Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: