Решение

Судья: Донскова М.А. Дело № 33-2775

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,

при секретаре Булгаровой И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе Лепина В.Ф. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Лепин В.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Югэлектромонтаж» о внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, на том основании, что 26.01.2010г. в результате направления, выданного Государственным Учреждением Центра занятости в г.Волгодонске (ГУ ЦЗН) он прошел собеседование в ООО «Югэлектромонтаж» на должность н-ка п.т. отдела с окладом 20000рублей, в ходе которого был решен вопрос о его приеме на работу, однако оформление приказа было отложено на более поздний срок.

21.02.2010г. при очередном приеме в ГУ ЦЗН г.Волгодонска, истец узнал о снятии его с учета безработных, ввиду наличия приказа о его приеме на работу с 19.02.2010г. к ответчику, с которым он ознакомлен не был, хотя фактически приступил к работе, знакомился с объектами потенциальных заказчиков, разрабатывал и проверял сметы, дефектные ведомости, однако работу выполнял на дому, с использованием личной оргтехники в связи с отсутствием офисного помещения.

В июне 2010г. он сообщил работодателю о намерении прекратить трудовые правоотношения в связи с невыплатой заработной платы. 27.07.2010г. ему была возвращена трудовая книжка, в которой отсутствовали какие-либо записи, свидетельствующие о работе у ответчика.

В последующем Лепин В.Ф. исковые требования уточнил и просил обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку о приеме на работу с 19.02.2010г., дату увольнения считать датой принятия решения судом, взыскав с ответчика задолженность по заработной плате за период с 19.02.2010г. по дату принятия судом решения, из расчета должностного оклада в размере 20.000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей и судебные расходы в размере 186, 65 рублей.

Лепин В.Ф. в судебном заседании, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ООО «Югэлектромонтаж» - Донец Л.В., действующий по доверенности от 02.12.2010 г., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что приказом от 05.02.2010г. истец был принят на должность н-ка п. т. отдела с испытательным сроком на 2 месяца, с окладом 4500рублей, с данным приказом истец был ознакомлен под роспись, приказом №2/10-к от 31.03.2010г. истец был уволен на основании ст.71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительными результатами испытания, о чем истец был уведомлен письменно, что подтверждает подпись истца в уведомлении. После увольнения, истцу было предложено забрать трудовую книжку от чего он отказался, что зафиксировано в акте, подписанном свидетелями. На момент рассмотрения дела в суде заработная плата истца за период с 05.02.2010г. по 31.03.2010г. в размере 8.376,40 перечислена на его расчетный счет, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом строка обращения в суд установленного ст. 392 ТК РФ.

16 декабря 2010 г. Волгодонской районный суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С постановленным по делу решением не согласился истец, в связи с чем, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.12.2010 г. и направить дело на новое рассмотрение, указав, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела.

Кассатор обращает внимание на ряд неточностей и ошибок в вынесенном судом первой инстанции решении (неправильное указание взыскиваемой им суммы задолженности по заработной плате, неточности в написании фамилий и имен свидетелей).

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства; выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены норы материального или процессуального права.

Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит .

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая заявленные Лепиным В.Ф. требования, суд сослался на положения ст.ст. 16, 68, 71, 84.1, 129, 135, 381, 392 ТК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу 19.02.2010г., суд установил, что истец был принят на работу 05.02.2010г., на основании заявления и ознакомлен в установленном законом порядке с приказом о принятии на работу, в то время как приказ от 19.02.2010г., направленный ответчиком в ГУ ЦЗН г.Волгодонска о приеме истца на работу с указанием даты его приема на работу 19.02.2010г. является технической опиской. Кроме того, с приказом о приеме на работу с 19.02.2010г. истец ознакомлен не был.

Суд первой инстанции установив, что уволен истец 31.03.2010г., при этом порядок увольнения ответчиком соблюден, пришел к выводу о том, что требования истца о внесении в трудовую книжку записи об увольнении с указанием даты вынесения решения суда необоснованны.

Вывод суда первой инстанции в указанной части следует признать правильным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что согласно приказа от 05.02.2010г. должностной оклад истца составлял 4.500 руб. Согласно платежному поручению №11 от 16.12.2010г. задолженность по заработной плате за период с 05.02.1010г. по 31.03.2010г. в размере 8.376,40руб. выплачена истцу в полном объеме.

Кроме того, суд, как на самостоятельное основание для отказа в иске указал на пропуск истцом срока обращения в суд, учитывая, что вопрос о восстановлении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ истцом не ставился, а представителем ответчика заявлено о пропуске данного срока.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, что уволен истец 31.03.2010г., а в суд обратился 10.08.2010г., то есть по истечении установленного законом трёхмесячного срока, при отсутствии уважительных причин нарушения установленного законом срока.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции обоснован и полностью подтверждается материалами дела.

Учитывая, что судом не установлено уважительности причин пропуска срока, в данном случае применимы положения п.6 ст. 152 ГПК РФ, согласно которого, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, и вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы жалобы о наличии описок и неточностей в тексте решения суда, на выводы суда первой инстанции не влияют, а следовательно не могут быть признаны в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения. Кроме того, Лепин В.Ф. не лишен возможности в установленном процессуальными нормами порядке обратиться в суд с заявлением об исправлении описок и ошибок в решении суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не содержат иных правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонкского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лепина В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: