Решение

Судья – Тимченко Ю.М. Дело № 33-2219/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Старосельской О.В., Метова О.А.

по докладу судьи Стрыгиной С.С.

при секретаре Радченко Д.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ерещенко Т.И., Ерещенко А.А. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 27 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 декабря 2010 года отказано в удовлетворении заявления Ерещенко Т.И., Ерещенко А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 27 августа 2008 года.

В частной жалобе Ерещенко Т.И., Ерещенко А.А. просят отменить определение суда, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Ерещенко Т.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 27.08.2008 года отказано в удовлетворении иска Ерещенко Т.П. к администрации г. Сочи, администрации Хостинского района г. Сочи о признании права собственности на самовольные постройки. Иск ООО «ПрофАльянс» к Ерещенко Т.И. и Ерещенко А.А. о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения, о выселении, о сносе самовольных построек, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним - удовлетворен.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2008 года указанное решение оставлено без изменения.

Данное определение вступило в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течении шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока Ерещенко Т.И. и Ерещенко А.А. обратились в суд 15.11.2010 г., т.е. спустя 1 год 7 месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенные срок может быть восстановлен.

При рассмотрении дела не установлено уважительных причин восстановления пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы для обжалования решения Хостинского районного суда г. Сочи от 27 августа 2008 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказано Ерещенко Т.И. и Ерещенко А.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на вынесенное судебное постановление.

Доводы частной жалобы опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 27 декабря 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________