Судья Никонов А.И. Дело № 33-2078/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08февраля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Стрыгиной С.С.,

судей: Старосельской О.В., Метова О.А.,

по докладу - Стрыгиной С.С.

при секретаре Радченко Д.В.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чалян В.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Аврамов М.И. обратился в суд с иском к Чалян В.А. о выделе доли из общего имущества. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками, по ? доли нежилого здания лит. А,А1,а,а2,а3 по <адрес обезличен>. Между сторонами возник споро порядке пользования данным зданием, в связи с чем, просил выделить в его собственность помещения №№7, 7/2,9/1,9/2 первого этажа, помещения №№2,3,4,5, второго этажа №№2/1,3 подвального этажа, помещения №№ 1,2/1 строения лит. Г1.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и просил выделить в его собственность те же помещения что просил истец.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2010 года, исковые требования удовлетворенны в части.

В кассационной жалобе Чаляна В.А. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что ответчик не имеет намерений использовать спорные помещения по их назначению, поэтому на долю истца выделены наиболее благоустроенные помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что сам истец спорные нежилые помещения не использует, а сдает их в аренду. При выделе доли истца, суд не проверил надлежащим образом доводы ответчика о том, что между сторонами сложился порядок пользования нежилыми помещениями. Занимаемую часть нежилых помещений, ответчик отремонтировал, провел свет и воду и канализацию. В этих помещениях размещено оборудование ответчика.

Данные доводы ответчика подтверждаются показаниями свидетеля ФИО

Свидетель ФИО также показал в судебном заседании, что Аврамов М.И. сдал ему в аренду помещения ответчика Чалян, которые находятся с передней фасадной части здания. Аврамов сам ему об этом сообщил, и обещал договориться с Чалян В.А. Свидетель также подтвердил доводы ответчика о том, что в данном помещении находилось оборудование, принадлежащее последнему. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обе стороны вкладывали свои средства в ремонт здания и благоустройство территории, является преждевременным и не подтвержденным материалами дела.

Вывод суда о том, что оснований утверждать о сложившемся порядке пользования нежилыми помещениями, не имеется, является неубедительным и сделан без учета и оценки показаний свидетелей и других материалов дела.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене как принятое без надлежащего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, более тщательно проверить доводы и возражения сторон, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановить законное обоснованное решение.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 ноября 2010 года и отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: