Судья Сорокодумова Н.А, Дело № 33-2156/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Стрыгиной С.С.,

судей: Метова О.А., Старосельской О.В.,

по докладу - Стрыгиной С.С.

при секретаре Радченко Д.В.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар – Садовской О.Б. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тахтамышева Г.А. обратилась в суд заявлением об оспаривании решения администрации МО <адрес обезличен> об отказе в признании жилого строения пригодным для постоянного проживания. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и жилое строение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>», <адрес обезличен>. Она проживает по этому адресу постоянно, другого жилья не имеет. Тахтамышева Г.А. обратилась с заявлением в администрацию для установления пригодности жилого строения для постоянного проживания, в чем ей было отказано, со ссылкой на то, что СТ «Мечта» находится вне границ населённых пунктов муниципального образования г. Краснодар.

Представитель администрации МО г. Краснодар в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель заинтересованного лица не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда перовой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Тахтамышевой Г.А. принадлежит на праве собственности земельный участок и жилое строение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>», <адрес обезличен>.

Об утверждении положения о порядке признания жилых строений на садовых участках пригодными для постоянного проживания.

В соответствии с п. 1.3. Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 29.12.2009 г. N 1185 признание жилого строения пригодным (непригодным) для постоянного проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных строений установленным в настоящем Положении требованиям. Комиссия создается органом местного самоуправления в установленном им порядке.

Тахтамышева ГА обратилась в Администрацию для установления пригодности для постоянного проживания принадлежащего ей строения.

Письмом от 18.11.2010 г. № 241/09 в удовлетворении её просьбы было отказано. В качестве причины отказа администрация сослалась на то, что согласно Положению пригодными для постоянного проживания признаются жилые строения, расположенные на садовых участках в границах населённых пунктов в соответствии с функциональным зонированием территории, а садоводческое товарищество «Мечта» находится вне границ населённых пунктов муниципального образования г. Краснодар.

Так, ст. 1 Закона Краснодарского края от 10.03.2004 N 670-КЗ "Об установлении границ муниципального образования город Краснодар и наделении его статусом городского округа" муниципальное образование город Краснодар наделено статусом городского округа, а статьёй 2.1 этого Закона утверждён перечень населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования город Краснодар.

Указанный перечень в первую очередь указывает на то, что населённый пункт город Краснодар входит в перечень населённых пунктов муниципального образования г. Краснодар.

Аналогичный перечень населённых пунктов содержится в п. 2 ст. 4 Устава муниципального образования г. Краснодар. Указанный пункт определяет состав земель муниципального образования г. Краснодар. Уставом предусматрено, что территорию муниципального образования город Краснодар составляют земли города Краснодара, состоящего из Западного, Карасунского, Прикубанского и Центрального внутригородских округов, поселка Дружелюбного, поселка Индустриального, а также прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселения, и другие земли в границах муниципального образования город Краснодар независимо от форм собственности и целевого назначения.

Таким образом, в соответствии с Уставом только населённый пункт город Краснодар разделён на внутригородские округа, а не вся территория муниципального образования г. Краснодар.

При исследовании правоустанавливающих документов на земельный участок и строение Тахтамышевой Г.А. судом установлено, что земельный участок, на котором расположено принадлежащее ей строение, как указано в свидетельстве о регистрации права, находится по адресу. Российская Федерация, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>.

Таким образом, из представленных документов и указанных норм законов следует только один вывод: принадлежащие заявителю строение и земельный участок входит в границу населённого пункта г. Краснодар муниципального образования город Краснодар, поскольку эти объекты расположены в Прикубанском внутригородском округе.

Таким образом, нельзя не согласится с выводом суда, что принадлежащие заявителю строение и земельный участок входит в границу населённого пункта г. Краснодар муниципального образования г. Краснодар, поскольку эти объекты расположены в Прикубанском внутригородском округе.

Учитывая изложенное, суд пришёл законному к выводу о том, что отказ администрации по причине нахождения участка Тахтамышевой Г.А. за пределами населённых пунктов муниципального образования г. Краснодар, вынесен в нарушение действующего законодательства, так как представителем администрации не представлено конкретных документов, позволяющих однозначно определить, что территориально <адрес обезличен>» находится за пределами населённых пунктов муниципального образования <адрес обезличен>; не даны ссылки на законы, подзаконные нормативно-правовые акты или иные правовые документы, в соответствии с которыми бы суд мог сделать такой вывод.

Таким образом, законность принятого администрацией решения не была доказана суду, а из представленных доказательств и законодательства следует, что отказ является незаконным и необоснованным.

Кроме того, необходимо учитывать, что Конституционным Судом РФ сформирована чёткая правовая позиция в Постановлении от **.**.**** N 7-П и указанно, что Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не связывает право на регистрацию по

месту жительства ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено.

Судебная коллегия полагает, что суд достаточно тщательно проверил доводы и возражения сторон и с учетом представленных доказательств постановил законное решение.

Доводы, изложенные в жалобе были предметом обсуждения в суде, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2010 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ___________________________

Судьи : ________________ _________________