Решение
Дата опубликования: 4 марта 2011 г.
Краснодарский краевой суд
Судья Федянина Т.А. Дело № 33-1677/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего – Стрыгиной С.С.,
судей: Шуниной Л.П., Старосельской О.В.,
по докладу - Стрыгиной С.С.
слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар – Ивановой Е.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2010 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бердникова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации МО г.Краснодар о признании строения пригодным для постоянного проживания. Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка и строения с мансардой по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>. В данном строении Бердникова Л.А. и члены её семьи постоянно проживают, так как иного жилья не имеют. В настоящее время возникала необходимость в регистрации по месту жительства в строении, однако для такой регистрации необходимо признать строение пригодным для проживания. В рассмотрении вопроса о признании строения пригодным для жилья администрацией МО г.Краснодар Бердниковой Л.А. было отказано, в связи с чем она обратилась в суд.
Представитель администрации МО г.Краснодар против удовлетворения исковых требований возражала.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2010 года, удовлетворены исковые требования Бердниковой Л.А.
В кассационной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда перовой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что Бердникова Л.А. является собственником земельного участка и жилого строения по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно техническому паспорту, изготовленному филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация», жилое строение является объектом индивидуального жилищного строительства основной Лит. А - жилое строение, пристройки: над/А.
Из технического заключения выполненного ООО «Юг-Дом» от **.**.**** к выполненным строительным конструкциям, замечаний нет, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СНиП 31-02-2001, в состав которого входят требования СанПиН 2.1.1002-00 и СНиП 21.01.-97*, что позволяет считать строение литер «А», «над/А» -жилым строением пригодным для постоянного проживания.
Согласно письму Отдела государственного пожарного надзора ПВО г.Краснодара строения соответствует требования действующих норм и правил пожарной безопасности: предъявляемых к жилым домам.
По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы указанного жилого строения установлено, что указанные строения соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу приведенной нормы статьи закона право пользования собственником принадлежащего ему недвижимого имущества предполагает его право, при изъявлении собственников; такого желания, быть зарегистрированным в установленном порядке в принадлежащем ему доме, а также вселять в данное строение своих членов семьи.
В настоящий момент Бердникова Л.А. и члены её семьи постоянно проживают в строении, расположенном в садоводческом товариществе, и такое проживание, не носит противоправного характера, другого жилья Бердникова Л.А. и члены её семьи не имеют.
Истец обращалась в администрацию муниципального образования г.Краснодар с заявлением признания строений расположенных в садоводческих товариществах пригодными для постоянного проживания, однако в рассмотрении вопроса ей было отказано, со ссылкой на расположение строения вне границ населенных пунктов МО г.Краснодар, что исключает рассмотрение вопроса о признании его пригодным для проживания в нем.
Факт того, что иного жилья кроме спорного строения Бердникова Л.А. не имеет, её проживание, а так же проживание членов её семьи в строении не носит противоправный характер, подтвержден имеющемися материалами дела. Кроме того, Бердниковой Л.А. представлены заключения экспертных служб, из которых следует, что строение соответствует всем нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям.
С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда, об удовлетворении исковых требований, поскольку признание пригодности строения для постоянного проживания имеет для заявителя юридическое значение и необходимо для проживания в доме и регистрации в нем по месту жительства.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как само месторасположение строения не может влиять на его пригодность для постоянного проживания в нем, поскольку таковое зависит в первую очередь от состояния его конструкций, а так же его благоустройства и иных характеристик оказывающих влияние на условия проживания в нем. Кроме того, из материалов дела следует, что спорное жилое строение расположено в Прикубанском округе, то есть в границах населенных пунктов МО г. Краснодар.
Судебная коллегия полагает, что суд достаточно тщательно проверил доводы и возражения сторон и с учетом представленных доказательств постановил законное решение.
Доводы, изложенные в жалобе были предметом обсуждения в суде, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2010 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий ___________________________
Судьи : ________________ _________________
