Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3608/2011 Судья: Ягубкина О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре

Пьянковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО на решение Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу № 2 – 601/11 по заявлению ЗАО об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт – Петербургу М. по наложению запрета на выход судна за пределы морского порта «Большой порт Санкт – Петербург».

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей ЗАО Воробьева С.Н., Каменко Е.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО , возражавших против удовлетворения жалобы -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела особых исполнительных производств УФССП России по Санкт – Петербургу М. по наложению запрета на выход судна за пределы морского порта «Большой порт Санкт – Петербург». В обоснование заявленных требований заявитель указал, что определением Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 10.12.2010 года был наложен арест на принадлежащее им на праве собственности судно « <...>» в виде запрета по совершению каких – либо действий по отчуждению, мены, залога, а также других сделок и иных действий, следствием которых станут дополнительные обременения судна правами третьих лиц, в том числе регистрацию перехода права собственности в отношении указанного судна. <дата> судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа наложен арест на судно « <...>», а также было принято постановление о запрете выходы спорного судна за переделы морского порта «Большой порт Санкт – Петербург». Полагал, что судебный пристав – исполнитель вышел за пределы своих полномочий, поскольку арест налагался во исполнение определения суда о наложении ареста в рамках мер по обеспечению иска, а потому у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для принятия дополнительных мер. Просил признать действия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт – Петербургу М. по вынесению постановления от <дата> о запрете выходы судна незаконным, постановление от <дата> о запрете выхода судна отменить.

Решение Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга от 10 февраля 2011 года в удовлетворении заявления ЗАО отказано.

В кассационной жалобе ЗАО просит отменить решение суда от 10.02.2011 года как незаконное и необоснованное.

Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт – Петербургу М. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила. Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося судебного пристава – исполнителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 10.12.2010 года по ходатайству ОАО в целях обеспечения его иска к А., ООО «Страховое Общество , ООО «Лизинговая компания об обращении взыскания на заложенное имущество в виде судна « <...>» по гражданскому делу № 2 – 5563/10 приняты обеспечительные меры в виде ареста на судно « <...>», принадлежащее на праве собственности ЗАО : наложен запрет на совершение каких – либо действий: отчуждение, мена, залог, а также других сделок и иных действий, следствием которых станут дополнительные обременения судна правами третьих лиц, в том числе регистрацию перехода права собственности в отношении судна « <...>» /л.д. 9/.

В рамках возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Петроградским районным судом Санкт – Петербурга на предмет исполнения – арест судна « <...>», исполнительного производства №..., судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт – Петербургу М. вынесены постановления от <дата> об аресте судна « <...>», а также о запрете выхода судна « <...>» за пределы морского порта «Большой порт Санкт – Петербург» /л.д. 28 – 38/.

На основании указанных постановлений в Российский международный реестр судов <дата> внесена запись об аресте (запрете распоряжения земснарядом « <...>», в том числе сдавать в аренду, передавать в качестве залога по любым обязательствам, передавать в собственность физическим и юридическим лицам, обременять иным способом, запретить любые регистрационные действия с земснарядом « <...>») /л.д. 26/.

При вынесении решения, отказывая в удовлетворении заявления, районный суд исходил из того, что запрет выхода судна за пределы порта является действием, направленным на полное, правильное и своевременное исполнение требований принятого в будущем судебного акта, не противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», а напротив согласуется с установленными законом принципами и задачами исполнительного производства, при этом суд учел, что судно фактически находится за пределами морского порта Санкт-Петербурга, что не исключает гибель судна.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, при этом исходит из следующего.

В силу положений ст. 139 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Положением части 4 статьи 140 ГПК РФ закреплено, что о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Статьей 5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве») и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст.80 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества, при этом процедура ареста имущества в целях обеспечения иска проводится судебным приставом-исполнителем по правилам Закона «Об исполнительном производстве» и в точном соответствии с определением суда об аресте.

Принимая <дата> постановление о запрете выхода судна « <...>» судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт – Петербургу М. руководствовалась положениями ст. 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия судебного пристава-исполнителя, указанные в исполнительном документе. Одной из таких мер является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Часть 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Учитывая, что по смыслу указанных норм закона ограничение права пользования имуществом является не обязательной составляющей ареста имущества, а из содержания определения о принятии мер по обеспечению иска, принятого Петроградским районным судом Санкт – Петербурга, не следует, что судом признана необходимость ограничения права пользования ЗАО судном « <...>», то судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые были направлены не на исполнение вынесенного судом определения о принятии мер по обеспечению иска, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта об обращении взыскания на имущество, который будет вынесен в будущем.

В связи с чем действия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт – Петербургу М. по вынесению Постановления от <дата> запрете выхода судна следует признать незаконными, а Постановление от <дата> о запрете выхода судна недействительным.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пп.1 ч.1 ст. 362 ГРПК РФ подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по существу постановление от <дата> о запрете выхода судна « <...>» за пределы морского порта «Большой порт Санкт – Петербург» не исполнялось, поскольку судно покинуло пределы морского порта Усть – Луга <дата> в порт назначения Таллинн (Эстония) /л.д. 25/. Данное обстоятельство следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса. Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела особых исполнительных производств УФССП России по Санкт – Петербургу М. фактически исполнено не было.

Исходя из положений ст. 361 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда от 10 февраля 2011 года отменить, вынести по делу новое решение.

Заявление ЗАО об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя – удовлетворить.

Признать недействительным Постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт – Петербургу М. от <дата> о запрете выхода судна «Печора» из морского порта; действия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт – Петербургу по вынесению указанного постановления признать незаконными.

Председательствующий:

Судьи: